Οι ΗΠΑ απομακρύνουν 20+ στρατηγούς & ναυάρχους σε 15 μήνες υπό τον Trump, εγείροντας ανησυχίες για τις σχέσεις πολιτικής-στρατού
Υπό εντεινόμενη πίεση τελούν οι σχέσεις πολιτικής-στρατού στις Ηνωμένες Πολιτείες…
Αυτό είναι ένα ζήτημα που φαίνεται να στοιχειώνει τις στρατηγικές ελίτ στις ΗΠΑ, με τον Πρόεδρο Trump και τον υπουργό Άμυνας του, Pete Hegseth, να συνεχίζουν το κύμα απομακρύνσεων ανώτατων στρατιωτικών αξιωματικών και διοικητών.
Ο τελευταίος που έλαβε «ροζ φύλλο πορείας» από τον Hegseth είναι ο στρατηγός Chris Donahue, ο διοικητής Ευρώπης και Αφρικής και διοικητής της Συμμαχικής Διοίκησης Χερσαίων Δυνάμεων του ΝΑΤΟ από το 2024.
Πρόκειται για μια απόφαση που έχει εκπλήξει πολλούς, καθώς με βάση το εξαιρετικό επιχειρησιακό του ιστορικό, ο Donahue, ένας τετράστερος παρασημοφορημένος αξιωματικός, θεωρούνταν πιθανός υποψήφιος για τη θέση του Υπαρχηγού του Στρατού Ξηράς και ίσως κάποτε για την ηγεσία του ίδιου του Σώματος.
Αντί αυτού, θα αποχωρήσει από τη διοίκηση των ΗΠΑ στις 2 Ιουλίου και πιθανότατα θα αποστρατευθεί, εκτός αν επιλέξει μια υποβαθμισμένη θέση αλλού με τρία αστέρια.
Σύμφωνα με αναφορές, η αποχώρηση του Donahue παρουσιάζεται από το Πεντάγωνο ως μέρος της ευρύτερης προσπάθειας του Hegseth να μειώσει τον αριθμό των στρατηγών και ναυάρχων κατά 10%, να περικόψει κατά 20% τις θέσεις τεσσάρων αστέρων και να μειώσει κατά 20% τους ανώτατους αξιωματικούς της Εθνοφρουράς.
Η αιτιολόγηση που έχει διατυπώσει είναι η «μεγιστοποίηση της στρατηγικής ετοιμότητας» και η απομάκρυνση «περιττών δομών δύναμης».
Η απόφαση του Υπουργού Άμυνας έχει προκαλέσει αντιδράσεις από αποστράτους και νομοθέτες στο Κογκρέσο.
Όπως υποστηρίζουν, αυτός ο τρόπος απομάκρυνσης ανώτερων αξιωματικών οδηγεί σε απώλεια ταλέντου στις ένοπλες δυνάμεις, μειώνει το ηθικό των υπηρετούντων καθώς δεν γνωρίζουν τι τους επιφυλάσσει το μέλλον, και περιπλέκει τις σχέσεις πολιτικής-στρατού, πολιτικοποιώντας τις ένοπλες δυνάμεις, με γνώμονα «ιδεολογικά παράπονα, προσωπικούς ανταγωνισμούς και μια αδιάκοπη απαίτηση για πολιτική πίστη».
Είναι γνωστό ότι, πέρα από την πολιτική πίστη, ο Trump και ο Hegseth έχουν δείξει αντιπάθεια προς αξιωματικούς που συνδέονται με τις πολιτικές DEI της προηγούμενης κυβέρνησης Biden.
Για αυτούς, αυτές οι πολιτικές αποδυνάμωσαν τον αμερικανικό στρατό και οι αξιωματικοί που τις υποστήριξαν θα πρέπει να αποχωρήσουν.
Αξίζει να σημειωθεί ότι από τότε που ο Πρόεδρος Trump επέστρεψε στην εξουσία τον Ιανουάριο του 2025, το Πεντάγωνο έχει δει ταχεία εναλλαγή ανώτατων στρατιωτικών ηγετών.
Ο Hegseth έχει απομακρύνει ή οδηγήσει σε πρόωρη αποστρατεία περισσότερους από 20 στρατηγούς και ναυάρχους, μεταξύ των οποίων τον Πρόεδρο του Μεικτού Επιτελείου Αρχηγών Charles “CQ” Brown Jr., την Αρχηγό Ναυτικών Επιχειρήσεων Lisa Franchetti, τον Υπαρχηγό του Επιτελείου της Πολεμικής Αεροπορίας James Slife, τον Αρχηγό του Επιτελείου του Στρατού Ξηράς Randy George, τους Γενικούς Νομικούς Συμβούλους του Στρατού Ξηράς, του Ναυτικού και της Πολεμικής Αεροπορίας, καθώς και τον διευθυντή της Υπηρεσίας Πληροφοριών Άμυνας (Defense Intelligence Agency – DIA) Lt Gen. Jeffrey Kruse.
Σημαντικό είναι ότι δεν δόθηκαν σαφείς εξηγήσεις για τις περισσότερες από αυτές τις απομακρύνσεις, γεγονός που προκάλεσε την έντονη αντίδραση πέντε πρώην Υπουργών Άμυνας του Hegseth, οι οποίοι έστειλαν επιστολή στο Κογκρέσο εκφράζοντας έντονη ανησυχία για αυτές τις «απρόσεκτες» απομακρύνσεις με «επιπτώσεις στην εθνική ασφάλεια».
Μεταξύ αυτών ήταν οι Lloyd Austin, James Mattis, William Perry, Chuck Hagel και Leon Panetta.
Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το αμερικανικό Σύνταγμα, οι στρατιωτικοί δεν έχουν ακριβώς «εγγύηση εργασίας».
Σύμφωνα με το Άρθρο II, Τμήμα 2 του Συντάγματος, ο Πρόεδρος είναι ο Αρχηγός των Ενόπλων Δυνάμεων και μπορεί να τους απομακρύνει ή να τους μεταθέσει σε χαμηλότερες θέσεις.
Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στην υπόθεση «Myers vs. ΗΠΑ (1926) επιβεβαίωσε ότι ο Πρόεδρος μπορεί να απομακρύνει αξιωματούχους χωρίς έγκριση της Γερουσίας.
Για παράδειγμα, το 1862, ο Πρόεδρος Lincoln απαλλάχθηκε τον Στρατηγό George B. McClellan από τη διοίκηση του Στρατού του Ποτόμακ.
Κατά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ο Πρόεδρος Franklin D. Roosevelt παρέκαμψε πολλούς ανώτερους αξιωματικούς για να διορίσει τον George C. Marshall ως Αρχηγό του Γενικού Επιτελείου Στρατού των ΗΠΑ το 1939, αναδιαμορφώνοντας θεμελιωδώς τη στρατιωτική ηγεσία.
Το 1951, ο Πρόεδρος Harry S. Truman απέλυσε τον Στρατηγό Douglas MacArthur κατά τη διάρκεια του Πολέμου της Κορέας.
Προφανώς, ο MacArthur είχε αμφισβητήσει δημόσια τη στρατηγική του Προέδρου να περιορίσει την έκταση του πολέμου, οδηγώντας τον Truman να τον απομακρύνει για ανυπακοή, προκειμένου να διατηρηθεί η αρχή του πολιτικού ελέγχου επί του στρατού.
Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένοι έλεγχοι στην εξουσία του Προέδρου.
Το Τμήμα 8 του Άρθρου I του Συντάγματος ορίζει ότι το Κογκρέσο έχει την εξουσία να «καθορίζει κανόνες για τη διοίκηση και τη ρύθμιση» των ενόπλων δυνάμεων.
Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, το Κογκρέσο ψήφισε νόμο που ανέφερε ότι «Κανένας αξιωματικός δεν μπορεί να απομακρυνθεί από οποιαδήποτε ένοπλη δύναμη εκτός αν (1) με απόφαση γενικού στρατοδικείου• (2) σε μετατροπή ποινής γενικού στρατοδικείου• ή (3) σε περίοδο πολέμου, με εντολή του Προέδρου».
Άμεση αποχώρηση
Παρεμπιπτόντως, ο Hegseth είχε επιβάλει την άμεση αποχώρηση του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού των ΗΠΑ, στρατηγού Randy George, μαζί με δύο άλλους ανώτατους στρατηγούς εν μέσω πολεμικών εντάσεων με το Ιράν.
Ωστόσο, με βάση την πρόσφατη ιστορία, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ μπορεί πάντα να βρει τρόπο διαφυγής ορίζοντας τι θεωρεί ως πόλεμο και δεν δεσμεύεται απαραίτητα από την έγκριση του Κογκρέσου.
Όπως επισημαίνει ο (αποστρατευθείς) στρατηγός Charles Dunlap, πρώην αναπληρωτής νομικός σύμβουλος της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ, δεν υπάρχει καθολικά αποδεκτός ορισμός στο αμερικανικό δίκαιο για το πότε η χώρα βρίσκεται σε πόλεμο.
Ορισμένα νομοθετήματα χρησιμοποιούν τον όρο «περίοδος πολέμου που έχει κηρυχθεί από το Κογκρέσο», ενώ άλλα όχι.
Επιπλέον, καθώς οι βαθμοί τριών και τεσσάρων αστέρων είναι «προσωρινές θέσεις συνδεδεμένες με συγκεκριμένες θέσεις εργασίας», ο Πρόεδρος (μέσω του υπουργού Άμυνας ως εκπροσώπου του) μπορεί να απομακρύνει έναν αξιωματικό από τη θέση του, μετακινώντας τον ή απολύοντάς τον μέσα σε 30–60 ημέρες, εκτός αν αυτός επανέλθει σε βαθμό δύο αστέρων και συνταξιοδοτηθεί.
Με άλλα λόγια, πρακτικά, ακόμη κι αν ένας Πρόεδρος δεν μπορεί εύκολα να απομακρύνει πλήρως έναν στρατηγό από τον στρατό σε καιρό ειρήνης, μπορεί να τον απομακρύνει από τη θέση του, κάτι που συνήθως οδηγεί σε συνταξιοδότηση.
Εξάλλου, κανένας στρατηγός που σέβεται τον εαυτό του δεν θα παραμείνει στη θέση μετά από υποβάθμιση.
Ωστόσο, στην τελική ανάλυση, το ζήτημα υπερβαίνει το αν ένας Πρόεδρος, μέσω του υπουργού Άμυνας, μπορεί να απομακρύνει στρατηγούς ατιμώρητα.
Πέρα από το νομικό ζήτημα, η εξουσία του Προέδρου πρέπει να εξετάζεται στο ευρύτερο πλαίσιο των σχέσεων πολιτικής και στρατιωτικής εξουσίας σε μια δημοκρατία όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Αυτό που έχει σημασία εδώ είναι το «πώς» ασκεί ο Πρόεδρος την εξουσία του.
Αυτό το φαινόμενο μπορεί να περιγραφεί καλύτερα με όρους αυτού που ο αείμνηστος Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας Samuel P. Huntington, στο κλασικό έργο του του 1957, «The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations», ονόμασε θεωρία του «αντικειμενικού πολιτικού ελέγχου».
Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, ο βέλτιστος τρόπος άσκησης ελέγχου επί των ενόπλων δυνάμεων είναι ο επαγγελματισμό τους.
Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον «υποκειμενικό έλεγχο», ο οποίος περιλαμβάνει την επιβολή νομικών και θεσμικών περιορισμών στην αυτονομία του στρατού.
Aμοιβαία σχέση
Για τον Huntington, ο «επαγγελματισμός» συνεπάγεται μια αμοιβαία δεσμευτική σχέση μεταξύ της κοινωνίας και των «επαγγελματιών» της (αξιωματικών).
Οι τελευταίοι έχουν την ευθύνη να αξιολογούν την ασφάλεια του κράτους και να παρέχουν εξειδικευμένες συμβουλές στους ηγέτες του, οι οποίοι, με τη σειρά τους, οφείλουν να επιδεικνύουν έναν βαθμό σεβασμού προς την επαγγελματική τους τεχνογνωσία και τους θεσμούς τους, χωρίς να σφετερίζονται, για παράδειγμα, τη στρατιωτική ιεραρχία, όπως το να «διορίζουν έναν υπολοχαγό να υπηρετεί στο Συμβούλιο Αρχηγών Επιτελείων».
Ο Huntington υποστήριξε ότι η παροχή αυτονομίας στους στρατιωτικούς επαγγελματίες εντός του δικού τους πεδίου ελαχιστοποιεί τον κίνδυνο στρατιωτικής παρέμβασης στην πολιτική, «καθιστώντας τους πολιτικά στείρους και ουδέτερους» και «ταυτόχρονα, διασφαλίζοντας ότι ένα επαγγελματικό σώμα αξιωματικών υλοποιεί ‘τις επιθυμίες οποιασδήποτε πολιτικής ομάδας η οποία αποκτά νόμιμη εξουσία εντός του κράτους’».
Στη συνέχεια, ορισμένοι μελετητές εισήγαγαν μικρές τροποποιήσεις στη θεωρία του Huntington περί αντικειμενικού ελέγχου.
Στο βιβλίο του του 1999, “Civilian Control Of The Military: The Changing Security Environment”, ο Michael Desch υποστηρίζει ένα σχήμα με ένα λεπτό, διαπερατό στρώμα που λειτουργεί ανάμεσα στους «πολιτικούς σκοπούς» και τα «στρατιωτικά μέσα».
Σε αυτό το μοντέλο, παρότι υπάρχει σημαντική στρατιωτική αυτονομία στους στρατιωτικούς, τεχνικούς και επιχειρησιακούς τομείς (το πώς διεξάγονται οι πόλεμοι), σε αντάλλαγμα για πλήρη υπαγωγή στον πολιτικό έλεγχο της πολιτικής και της μεγάλης στρατηγικής (το πότε και αν θα διεξαχθούν), σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να υπάρξει πολιτική παρέμβαση σε αυτό που κανονικά ανήκει στη στρατιωτική σφαίρα και το αντίστροφο.
Ο Desch είναι κατηγορηματικός ότι, στην τελική ανάλυση, οι πολιτικοί πρέπει να υπερισχύουν σε περίπτωση απόκλισης μεταξύ πολιτικών και στρατιωτικών προτιμήσεων.
Από την άλλη πλευρά, ο «υποκειμενικός έλεγχος» προϋποθέτει «συμμετοχή του στρατού στην πολιτική», με την κοινωνία ή το κράτος να διαμορφώνει τον στρατό κατ’ εικόνα του, είτε μεταφυτεύοντας πολιτικές ελίτ στον στρατό είτε προάγοντας ανώτερους αξιωματικούς με βάση τις πολιτικές τους πεποιθήσεις.
Ο Huntington περιέγραψε πώς οι δύο ιδεολογίες —ο φασισμός και ο μαρξισμός—βασισμένες στον αυταρχισμό, οδήγησαν σε «υποκειμενικό έλεγχο», ο οποίος με τη σειρά του θα μπορούσε να γυρίσει μπούμερανγκ με στρατιωτική αντίδραση και πραξικοπήματα.
Κάθε δημοκρατία πρέπει να το αποφεύγει, συμβούλευε.
Συνεπώς, οι υποστηρικτές του Huntington σήμερα υποστηρίζουν ότι οι υγιείς σχέσεις πολιτικού–στρατιωτικού συστήματος στηρίζονται σε δύο πυλώνες: τον πολιτικό έλεγχο και την στρατιωτική επαγγελματικότητα.
Ο πολιτικός έλεγχος δεν τίθεται νομικά υπό αμφισβήτηση — ο Πρόεδρος σαφώς μπορεί να αποπέμπει διοικητές. Αλλά τι γίνεται με την επαγγελματικότητα και την εμπιστοσύνη;
Αν οι αξιωματικοί πιστεύουν ότι οι προαγωγές εξαρτώνται από προσωπική αφοσίωση αντί για ικανότητα, τότε η ειλικρινής στρατιωτική συμβουλή προς τους πολιτικούς ηγέτες υπονομεύεται.
Αν η πολιτική ηγεσία σπαταλά με μιας χρόνια εμπειρίας ενός αξιωματικού, τελικά αυτό αποτελεί απώλεια για τον ίδιο τον στρατό των ΗΠΑ.
Αυτή φαίνεται να είναι η κυρίαρχη εντύπωση σήμερα στους αμερικανικούς στρατηγικούς κύκλους.
www.bankingnews.gr
Αυτό είναι ένα ζήτημα που φαίνεται να στοιχειώνει τις στρατηγικές ελίτ στις ΗΠΑ, με τον Πρόεδρο Trump και τον υπουργό Άμυνας του, Pete Hegseth, να συνεχίζουν το κύμα απομακρύνσεων ανώτατων στρατιωτικών αξιωματικών και διοικητών.
Ο τελευταίος που έλαβε «ροζ φύλλο πορείας» από τον Hegseth είναι ο στρατηγός Chris Donahue, ο διοικητής Ευρώπης και Αφρικής και διοικητής της Συμμαχικής Διοίκησης Χερσαίων Δυνάμεων του ΝΑΤΟ από το 2024.
Πρόκειται για μια απόφαση που έχει εκπλήξει πολλούς, καθώς με βάση το εξαιρετικό επιχειρησιακό του ιστορικό, ο Donahue, ένας τετράστερος παρασημοφορημένος αξιωματικός, θεωρούνταν πιθανός υποψήφιος για τη θέση του Υπαρχηγού του Στρατού Ξηράς και ίσως κάποτε για την ηγεσία του ίδιου του Σώματος.
Αντί αυτού, θα αποχωρήσει από τη διοίκηση των ΗΠΑ στις 2 Ιουλίου και πιθανότατα θα αποστρατευθεί, εκτός αν επιλέξει μια υποβαθμισμένη θέση αλλού με τρία αστέρια.
Σύμφωνα με αναφορές, η αποχώρηση του Donahue παρουσιάζεται από το Πεντάγωνο ως μέρος της ευρύτερης προσπάθειας του Hegseth να μειώσει τον αριθμό των στρατηγών και ναυάρχων κατά 10%, να περικόψει κατά 20% τις θέσεις τεσσάρων αστέρων και να μειώσει κατά 20% τους ανώτατους αξιωματικούς της Εθνοφρουράς.
Η αιτιολόγηση που έχει διατυπώσει είναι η «μεγιστοποίηση της στρατηγικής ετοιμότητας» και η απομάκρυνση «περιττών δομών δύναμης».
Η απόφαση του Υπουργού Άμυνας έχει προκαλέσει αντιδράσεις από αποστράτους και νομοθέτες στο Κογκρέσο.
Όπως υποστηρίζουν, αυτός ο τρόπος απομάκρυνσης ανώτερων αξιωματικών οδηγεί σε απώλεια ταλέντου στις ένοπλες δυνάμεις, μειώνει το ηθικό των υπηρετούντων καθώς δεν γνωρίζουν τι τους επιφυλάσσει το μέλλον, και περιπλέκει τις σχέσεις πολιτικής-στρατού, πολιτικοποιώντας τις ένοπλες δυνάμεις, με γνώμονα «ιδεολογικά παράπονα, προσωπικούς ανταγωνισμούς και μια αδιάκοπη απαίτηση για πολιτική πίστη».
Είναι γνωστό ότι, πέρα από την πολιτική πίστη, ο Trump και ο Hegseth έχουν δείξει αντιπάθεια προς αξιωματικούς που συνδέονται με τις πολιτικές DEI της προηγούμενης κυβέρνησης Biden.
Για αυτούς, αυτές οι πολιτικές αποδυνάμωσαν τον αμερικανικό στρατό και οι αξιωματικοί που τις υποστήριξαν θα πρέπει να αποχωρήσουν.
Αξίζει να σημειωθεί ότι από τότε που ο Πρόεδρος Trump επέστρεψε στην εξουσία τον Ιανουάριο του 2025, το Πεντάγωνο έχει δει ταχεία εναλλαγή ανώτατων στρατιωτικών ηγετών.
Ο Hegseth έχει απομακρύνει ή οδηγήσει σε πρόωρη αποστρατεία περισσότερους από 20 στρατηγούς και ναυάρχους, μεταξύ των οποίων τον Πρόεδρο του Μεικτού Επιτελείου Αρχηγών Charles “CQ” Brown Jr., την Αρχηγό Ναυτικών Επιχειρήσεων Lisa Franchetti, τον Υπαρχηγό του Επιτελείου της Πολεμικής Αεροπορίας James Slife, τον Αρχηγό του Επιτελείου του Στρατού Ξηράς Randy George, τους Γενικούς Νομικούς Συμβούλους του Στρατού Ξηράς, του Ναυτικού και της Πολεμικής Αεροπορίας, καθώς και τον διευθυντή της Υπηρεσίας Πληροφοριών Άμυνας (Defense Intelligence Agency – DIA) Lt Gen. Jeffrey Kruse.
Σημαντικό είναι ότι δεν δόθηκαν σαφείς εξηγήσεις για τις περισσότερες από αυτές τις απομακρύνσεις, γεγονός που προκάλεσε την έντονη αντίδραση πέντε πρώην Υπουργών Άμυνας του Hegseth, οι οποίοι έστειλαν επιστολή στο Κογκρέσο εκφράζοντας έντονη ανησυχία για αυτές τις «απρόσεκτες» απομακρύνσεις με «επιπτώσεις στην εθνική ασφάλεια».
Μεταξύ αυτών ήταν οι Lloyd Austin, James Mattis, William Perry, Chuck Hagel και Leon Panetta.
Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το αμερικανικό Σύνταγμα, οι στρατιωτικοί δεν έχουν ακριβώς «εγγύηση εργασίας».
Σύμφωνα με το Άρθρο II, Τμήμα 2 του Συντάγματος, ο Πρόεδρος είναι ο Αρχηγός των Ενόπλων Δυνάμεων και μπορεί να τους απομακρύνει ή να τους μεταθέσει σε χαμηλότερες θέσεις.
Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στην υπόθεση «Myers vs. ΗΠΑ (1926) επιβεβαίωσε ότι ο Πρόεδρος μπορεί να απομακρύνει αξιωματούχους χωρίς έγκριση της Γερουσίας.
Για παράδειγμα, το 1862, ο Πρόεδρος Lincoln απαλλάχθηκε τον Στρατηγό George B. McClellan από τη διοίκηση του Στρατού του Ποτόμακ.
Κατά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ο Πρόεδρος Franklin D. Roosevelt παρέκαμψε πολλούς ανώτερους αξιωματικούς για να διορίσει τον George C. Marshall ως Αρχηγό του Γενικού Επιτελείου Στρατού των ΗΠΑ το 1939, αναδιαμορφώνοντας θεμελιωδώς τη στρατιωτική ηγεσία.
Το 1951, ο Πρόεδρος Harry S. Truman απέλυσε τον Στρατηγό Douglas MacArthur κατά τη διάρκεια του Πολέμου της Κορέας.
Προφανώς, ο MacArthur είχε αμφισβητήσει δημόσια τη στρατηγική του Προέδρου να περιορίσει την έκταση του πολέμου, οδηγώντας τον Truman να τον απομακρύνει για ανυπακοή, προκειμένου να διατηρηθεί η αρχή του πολιτικού ελέγχου επί του στρατού.
Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένοι έλεγχοι στην εξουσία του Προέδρου.
Το Τμήμα 8 του Άρθρου I του Συντάγματος ορίζει ότι το Κογκρέσο έχει την εξουσία να «καθορίζει κανόνες για τη διοίκηση και τη ρύθμιση» των ενόπλων δυνάμεων.
Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, το Κογκρέσο ψήφισε νόμο που ανέφερε ότι «Κανένας αξιωματικός δεν μπορεί να απομακρυνθεί από οποιαδήποτε ένοπλη δύναμη εκτός αν (1) με απόφαση γενικού στρατοδικείου• (2) σε μετατροπή ποινής γενικού στρατοδικείου• ή (3) σε περίοδο πολέμου, με εντολή του Προέδρου».
Άμεση αποχώρηση
Παρεμπιπτόντως, ο Hegseth είχε επιβάλει την άμεση αποχώρηση του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού των ΗΠΑ, στρατηγού Randy George, μαζί με δύο άλλους ανώτατους στρατηγούς εν μέσω πολεμικών εντάσεων με το Ιράν.
Ωστόσο, με βάση την πρόσφατη ιστορία, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ μπορεί πάντα να βρει τρόπο διαφυγής ορίζοντας τι θεωρεί ως πόλεμο και δεν δεσμεύεται απαραίτητα από την έγκριση του Κογκρέσου.
Όπως επισημαίνει ο (αποστρατευθείς) στρατηγός Charles Dunlap, πρώην αναπληρωτής νομικός σύμβουλος της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ, δεν υπάρχει καθολικά αποδεκτός ορισμός στο αμερικανικό δίκαιο για το πότε η χώρα βρίσκεται σε πόλεμο.
Ορισμένα νομοθετήματα χρησιμοποιούν τον όρο «περίοδος πολέμου που έχει κηρυχθεί από το Κογκρέσο», ενώ άλλα όχι.
Επιπλέον, καθώς οι βαθμοί τριών και τεσσάρων αστέρων είναι «προσωρινές θέσεις συνδεδεμένες με συγκεκριμένες θέσεις εργασίας», ο Πρόεδρος (μέσω του υπουργού Άμυνας ως εκπροσώπου του) μπορεί να απομακρύνει έναν αξιωματικό από τη θέση του, μετακινώντας τον ή απολύοντάς τον μέσα σε 30–60 ημέρες, εκτός αν αυτός επανέλθει σε βαθμό δύο αστέρων και συνταξιοδοτηθεί.
Με άλλα λόγια, πρακτικά, ακόμη κι αν ένας Πρόεδρος δεν μπορεί εύκολα να απομακρύνει πλήρως έναν στρατηγό από τον στρατό σε καιρό ειρήνης, μπορεί να τον απομακρύνει από τη θέση του, κάτι που συνήθως οδηγεί σε συνταξιοδότηση.
Εξάλλου, κανένας στρατηγός που σέβεται τον εαυτό του δεν θα παραμείνει στη θέση μετά από υποβάθμιση.
Ωστόσο, στην τελική ανάλυση, το ζήτημα υπερβαίνει το αν ένας Πρόεδρος, μέσω του υπουργού Άμυνας, μπορεί να απομακρύνει στρατηγούς ατιμώρητα.
Πέρα από το νομικό ζήτημα, η εξουσία του Προέδρου πρέπει να εξετάζεται στο ευρύτερο πλαίσιο των σχέσεων πολιτικής και στρατιωτικής εξουσίας σε μια δημοκρατία όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Αυτό που έχει σημασία εδώ είναι το «πώς» ασκεί ο Πρόεδρος την εξουσία του.
Αυτό το φαινόμενο μπορεί να περιγραφεί καλύτερα με όρους αυτού που ο αείμνηστος Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας Samuel P. Huntington, στο κλασικό έργο του του 1957, «The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations», ονόμασε θεωρία του «αντικειμενικού πολιτικού ελέγχου».
Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, ο βέλτιστος τρόπος άσκησης ελέγχου επί των ενόπλων δυνάμεων είναι ο επαγγελματισμό τους.
Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον «υποκειμενικό έλεγχο», ο οποίος περιλαμβάνει την επιβολή νομικών και θεσμικών περιορισμών στην αυτονομία του στρατού.
Aμοιβαία σχέση
Για τον Huntington, ο «επαγγελματισμός» συνεπάγεται μια αμοιβαία δεσμευτική σχέση μεταξύ της κοινωνίας και των «επαγγελματιών» της (αξιωματικών).
Οι τελευταίοι έχουν την ευθύνη να αξιολογούν την ασφάλεια του κράτους και να παρέχουν εξειδικευμένες συμβουλές στους ηγέτες του, οι οποίοι, με τη σειρά τους, οφείλουν να επιδεικνύουν έναν βαθμό σεβασμού προς την επαγγελματική τους τεχνογνωσία και τους θεσμούς τους, χωρίς να σφετερίζονται, για παράδειγμα, τη στρατιωτική ιεραρχία, όπως το να «διορίζουν έναν υπολοχαγό να υπηρετεί στο Συμβούλιο Αρχηγών Επιτελείων».
Ο Huntington υποστήριξε ότι η παροχή αυτονομίας στους στρατιωτικούς επαγγελματίες εντός του δικού τους πεδίου ελαχιστοποιεί τον κίνδυνο στρατιωτικής παρέμβασης στην πολιτική, «καθιστώντας τους πολιτικά στείρους και ουδέτερους» και «ταυτόχρονα, διασφαλίζοντας ότι ένα επαγγελματικό σώμα αξιωματικών υλοποιεί ‘τις επιθυμίες οποιασδήποτε πολιτικής ομάδας η οποία αποκτά νόμιμη εξουσία εντός του κράτους’».
Στη συνέχεια, ορισμένοι μελετητές εισήγαγαν μικρές τροποποιήσεις στη θεωρία του Huntington περί αντικειμενικού ελέγχου.
Στο βιβλίο του του 1999, “Civilian Control Of The Military: The Changing Security Environment”, ο Michael Desch υποστηρίζει ένα σχήμα με ένα λεπτό, διαπερατό στρώμα που λειτουργεί ανάμεσα στους «πολιτικούς σκοπούς» και τα «στρατιωτικά μέσα».
Σε αυτό το μοντέλο, παρότι υπάρχει σημαντική στρατιωτική αυτονομία στους στρατιωτικούς, τεχνικούς και επιχειρησιακούς τομείς (το πώς διεξάγονται οι πόλεμοι), σε αντάλλαγμα για πλήρη υπαγωγή στον πολιτικό έλεγχο της πολιτικής και της μεγάλης στρατηγικής (το πότε και αν θα διεξαχθούν), σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να υπάρξει πολιτική παρέμβαση σε αυτό που κανονικά ανήκει στη στρατιωτική σφαίρα και το αντίστροφο.
Ο Desch είναι κατηγορηματικός ότι, στην τελική ανάλυση, οι πολιτικοί πρέπει να υπερισχύουν σε περίπτωση απόκλισης μεταξύ πολιτικών και στρατιωτικών προτιμήσεων.
Από την άλλη πλευρά, ο «υποκειμενικός έλεγχος» προϋποθέτει «συμμετοχή του στρατού στην πολιτική», με την κοινωνία ή το κράτος να διαμορφώνει τον στρατό κατ’ εικόνα του, είτε μεταφυτεύοντας πολιτικές ελίτ στον στρατό είτε προάγοντας ανώτερους αξιωματικούς με βάση τις πολιτικές τους πεποιθήσεις.
Ο Huntington περιέγραψε πώς οι δύο ιδεολογίες —ο φασισμός και ο μαρξισμός—βασισμένες στον αυταρχισμό, οδήγησαν σε «υποκειμενικό έλεγχο», ο οποίος με τη σειρά του θα μπορούσε να γυρίσει μπούμερανγκ με στρατιωτική αντίδραση και πραξικοπήματα.
Κάθε δημοκρατία πρέπει να το αποφεύγει, συμβούλευε.
Συνεπώς, οι υποστηρικτές του Huntington σήμερα υποστηρίζουν ότι οι υγιείς σχέσεις πολιτικού–στρατιωτικού συστήματος στηρίζονται σε δύο πυλώνες: τον πολιτικό έλεγχο και την στρατιωτική επαγγελματικότητα.
Ο πολιτικός έλεγχος δεν τίθεται νομικά υπό αμφισβήτηση — ο Πρόεδρος σαφώς μπορεί να αποπέμπει διοικητές. Αλλά τι γίνεται με την επαγγελματικότητα και την εμπιστοσύνη;
Αν οι αξιωματικοί πιστεύουν ότι οι προαγωγές εξαρτώνται από προσωπική αφοσίωση αντί για ικανότητα, τότε η ειλικρινής στρατιωτική συμβουλή προς τους πολιτικούς ηγέτες υπονομεύεται.
Αν η πολιτική ηγεσία σπαταλά με μιας χρόνια εμπειρίας ενός αξιωματικού, τελικά αυτό αποτελεί απώλεια για τον ίδιο τον στρατό των ΗΠΑ.
Αυτή φαίνεται να είναι η κυρίαρχη εντύπωση σήμερα στους αμερικανικούς στρατηγικούς κύκλους.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών