Η έγκληση εάν δεν υπάρχουν σαφείς αποδείξεις είναι επικίνδυνη διαδικασία γιατί εύκολα μπορεί να βρεθεί ένα διοικητικό συμβούλιο υπόλογο στην δικαιοσύνη εάν αποδειχθεί ότι δεν έχει στοιχεία για την παραπομπή
Στις 18 Μαρτίου 2020 λήγει και τυπικά η προθεσμία υποβολής εγκλήσεων – αποτελεί ένα είδος μήνυσης – από τις τράπεζες σε υποθέσεις που θεωρούν ότι πρέπει να στείλουν στην δικαιοσύνη.
Η πρόσφατη εμπειρία όπως της Alpha bank που κατέληξε σε πανηγυρική αθώωση της προηγούμενης διοίκησης αποδεικνύει ότι οι τραπεζίτες δεν έχουν εμπλακεί σε κολάσιμα και αυταπόδεικτα αδικήματα.
Το να χορηγηθεί ένα δάνειο σε ένα επιχειρηματία, ο οποίος εν συνεχεία δεν πληρώνει, δεν αποτελεί δόλια πράξη του τραπεζίτη.
Δεν μπορούν τα NPEs τα μη εξυπηρετούμενα ανοίγματα στο σύστημα να ποινικοποιηθούν.
Δεν είναι τυχαίο ότι καμία τραπεζική υπόθεση δεν κατέληξε σε ποινές, πλην της περίπτωσης Κοσκωτά όπου υπήρχε αδίκημα.
Στην νεότερη τραπεζική ιστορία είναι ξεκάθαρο ότι κανείς τραπεζίτης δεν κατηγορείται π.χ. ότι υπεξαίρεσε χρήματα ή άλλες κατηγορίες κακουργηματικού χαρακτήρα όπου αποδεικνύεται ο δόλος.
Όλες οι υποθέσεις περιστρέφονται γύρω από δάνεια που χορηγήθηκαν σε νομικά πρόσωπα ή σε πολιτικά κόμματα.
Μετά την ψήφιση του νέου ποινικού κώδικα, καθορίστηκε ένα χρονοδιάγραμμα υποβολής εγκλήσεων δηλαδή της διαδικασίας όπου η τράπεζα θα υποβάλλει έγκληση δηλαδή μήνυση γιατί υπέστη ζημία.
Η τράπεζα θα πρέπει να αποδείξει ότι υπέστη ζημία, να δικαιολογήσει τι έκανε τόσα χρόνια γιατί όλες οι υποθέσεις αφορούν 3 ή 5 ή 7 χρόνια και να αιτιολογήσει την εμπλοκή των φερόμενων ως πρωτεργατών των αδικημάτων.
Το Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας ως βασικός μέτοχος των τραπεζών της Εθνικής 40,3%, της Πειραιώς 26%, της Alpha bank 11% και της Eurobank 1,34% με επιστολή του πριν λίγο καιρό ζήτησε από τις διοικήσεις των τραπεζών να πάρουν θέση και να αποφασίσουν τα διοικητικά συμβούλια εάν θα υποβάλλουν εγκλήσεις για μια πλειάδα υποθέσεων.
Γεννώνται πολλά ερωτηματικά γιατί το ΤΧΣ ως μέτοχος ενδιαφέρεται για τις εγκλήσεις και στέλνει επιστολές.
Είναι πρωτοφανής εξέλιξη ένας μέτοχος να ζητάει από τις διοικήσεις των τραπεζών να αποφασίσουν ένα θα στείλουν υποθέσεις στην δικαιοσύνη ή όχι.
Π.χ. δεν θα ήταν αδιανόητο το Fairfax που ελέγχει το 31,27% της Eurobank να στείλει επιστολή στην διοίκηση και να ζητάει να πάρει αποφάσεις για το ποιες υποθέσεις θα στείλει στην δικαιοσύνη;
Προφανώς και δεν είναι αυτός ο ρόλος του μετόχου, αλλά αποκλειστικά της διοίκησης κάθε τράπεζας και του διοικητικού συμβουλίου.
Συν τοις άλλοις το ΤΧΣ πήρε μια θέση η οποία μπορεί να θεωρηθεί ως ύποπτη, πως ένας μέτοχος ενδιαφέρεται για υποθέσεις που χρονίζουν ίσως εδώ και 6 ή 7 ή ακόμη και 8 χρόνια όπως η περίπτωση του Alter και τα δάνεια που είχαν δοθεί.
H σωστή απόφαση της Eurobank
Λόγω της παρέμβασης του ΤΧΣ στην Εθνική τράπεζα υπάρχει σοβαρή διχογνωμία.
Η Eurobank έλαβε την απόφαση ως διοικητικό συμβούλιο ότι δεν θα καταθέσει έγκληση για καμία υπόθεση καθώς η τράπεζα θεωρεί ότι έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της.
Η απόφαση της Eurobank είναι υγιής, ορθολογική και θα αποδειχθεί ότι είναι η μόνη σωστή στρατηγική.
Η Eurobank λοιπόν ενημέρωσε ότι δεν θα υποβάλλει έγκληση για καμία υπόθεση.
Υπάρχουν υποθέσεις 3 ή 5 ετών, η Eurobank δεν περίμενε τον ποινικό κώδικα για να πάρει τα μέτρα της.
Η διοίκηση της Eurobank υπό τον Φ. Καραβία για ακόμη μια φορά έδειξε τον σωστό δρόμο, πήρε μια απόφαση που δεν επιδέχεται παρερμηνείας.
Και ενώ η Eurobank έστειλε το σωστό μήνυμα, όπως απέδειξε και η αθώωση της παλαιάς διοίκησης της Alpha, κατηγορήθηκε αλλά αθωώθηκε, οπότε η παραπομπή στην δικαιοσύνη των τραπεζιτών δεν είναι η ορθή επιλογή… στην Εθνική τράπεζα υπάρχουν πολλές διαφορές.
Διχογνωμία στην Εθνική τράπεζα για τις εγκλήσεις
Στην Εθνική το μισό διοικητικό συμβούλιο τάσσεται υπέρ της άποψης ότι όλες οι υποθέσεις πρέπει να κλείσουν χωρίς εγκλήσεις, ωστόσο υπάρχει μερίδα μελών του διοικητικού συμβουλίου που ζητάει να κατατεθούν εγκλήσεις για πλειάδα υποθέσεων.
Π.χ. για τα δάνεια στο τηλεοπτικό σταθμό Alter και πολλές άλλες υποθέσεις συνολικά 7 ή 8 υποθέσεις.
Με βάση πληροφορίες ο διευθύνων σύμβουλος ο Π. Μυλωνάς τάσσεται υπέρ του μοντέλου Eurobank δηλαδή να μην κατατεθούν εγκλήσεις.
Να σημειωθεί ότι υπάρχουν υποθέσεις που χρονίζουν εδώ και 8 έτη.
Η τράπεζα αυτά τα χρόνια τι έκανε;
Τι μέτρα έλαβε ώστε να προστατεύσει τα συμφέροντα της;
Επειδή ο νέος ποινικός κώδικας έχει θέσει μια τρίμηνη προθεσμία τι πρέπει να κάνει μια διοίκηση τράπεζας;
Να γίνει ξαφνικά δικαστής;
Μπορεί η τωρινή διοίκηση μιας τράπεζας να στοχοποιήσει μια παλαιότερη ότι κινήθηκε με δόλο;
Και εάν το πιστεύει τόσα χρόνια τι έκανε, άπαξ και υπάρχει στην Ελλάδα νομικό πλαίσιο που επιτρέπει σε μια διοίκηση τράπεζας να στείλει υποθέσεις στην δικαιοσύνη;
Επίσης μπορεί μια διοίκηση να αποδείξει τι ζημία υπέστη και εάν υπέστη ζημία τόσα χρόνια που έχουν πραγματοποιηθεί τα αδικήματα γιατί δεν έκανε τίποτε;
Το διοικητικό συμβούλιο της Εθνικής τράπεζας λοιπόν έχει χωριστεί στην μέση για υποθέσεις που αφορούν 4 ή 5 ή και 8 χρόνια πίσω.
Η διοίκηση της Εθνικής τράπεζας έχει δύο επιλογές ή να ακολουθήσει το σωστό παράδειγμα της Eurobank που στην πράξη αποτελεί την σωστή στρατηγική ή θα προχωρήσει σε εγκλήσεις αλλά θα πρέπει να αποδείξει ότι οι παλαιότερες διοικήσεις της Εθνικής έκαναν λάθη ή ζημίωσαν την τράπεζα.
Όμως καμία διοίκηση και καμία τράπεζα δεν μπορεί να δικαιολογήσει τέτοια θέματα γιατί απλά δεν υπάρχει υπόθεση στην Ελλάδα που είχε δόλο και οικονομικό όφελος.
Όλες οι υποθέσεις σχετίζονται με NPEs ή κινήσεις διάσωσης των τραπεζών.
Στην ίδια θέση θα βρεθεί προσεχώς και η Πειραιώς το διοικητικό συμβούλιο της οποίας θα λάβει προσεχώς αποφάσεις για το εάν θα υποβάλλει έγκληση ή όχι σε διάφορα ζητήματα.
Όμως όπως και η Εθνική έτσι και η Πειραιώς θα πρέπει να αποδείξουν, ποιους στοχοποιούν, γιατί τους στοχοποιούν, πως ζημίωσαν τις τράπεζες οι παλαιότερες διοικήσεις.
Επίσης θα πρέπει να ανακοινώσουν εάν τελικώς καταθέσουν εγκλήσεις ποια ήταν η ζημία που υπέστησαν οι τράπεζες και να γνωστοποιήσουν γιατί δεν έκαναν τίποτε 4 ή 5 ή 7 χρόνια από τότε που πραγματοποιήθηκαν τα δήθεν αδικήματα.
Η έγκληση εάν δεν υπάρχουν σαφείς αποδείξεις είναι επικίνδυνη διαδικασία γιατί εύκολα μπορεί να βρεθεί ένα διοικητικό συμβούλιο υπόλογο στην δικαιοσύνη εάν αποδειχθεί ότι δεν έχει στοιχεία για την παραπομπή.
Λάθος μήνυμα η διαγραφή των δανείων στα πολιτικά κόμματα – Να προβούν άμεσα σε ρυθμίσεις των οφειλών τους
Με αφορμή την δήλωση του Άδ. Γεωργιάδη υπουργού ανάπτυξης να διαγραφούν τα δάνεια της ΝΔ, τραπεζικά στελέχη αναφέρουν ότι διαγραφή δανείων δεν μπορεί να υπάρξει, θα είναι εξαιρετικά λάθος μήνυμα στην κοινωνία, επισημαίνουν χαρακτηριστικά.
Αντιθέτως τα πολιτικά κόμματα έχουν έσοδα και από αυτά τα έσοδα – και λόγω κρατικών επιχορηγήσεων – μπορούν να επιτύχουν λογικές ρυθμίσεις ώστε να αρχίσουν να αποπληρώνονται οι ληξιπρόθεσμες οφειλές.
Τα πολιτικά κόμματα πρέπει πρωτίστως να δώσουν το καλό παράδειγμα στην κοινωνία, να αρχίσουν να πληρώνουν τις υποχρεώσεις τους δημιουργώντας έτσι μια δυναμική υπέρ της συνέπειας.
Η ΝΔ ως πολιτικό κόμμα είναι νομικό πρόσωπο που έχει υποχρεώσεις απέναντι στο τραπεζικό σύστημα άπαξ και έχει συνάψει δάνεια.
Δεν μπορεί η ΝΔ να στέλνει το μήνυμα στην κοινωνία όσοι δεν μπορούν ας μην πληρώσουν και σίγουρα δεν μπορεί να ισχύουν δύο μέτρα και δύο σταθμά.
Ο υπουργός Γεωργιάδης όταν αναφερόταν στα δάνεια της ΝΔ – για τα οποία ο ίδιος δεν έχει ευθύνη – δεν είχε ως στόχο να περάσει λάθος μήνυμα στην κοινωνία.
Όμως δίδεται η εντύπωση ότι τα κόμματα είναι ανίκανα να διαχειριστούν τα εσωτερικά τους ζητήματα και να καλύψουν τις υποχρεώσεις τους οπότε δεν μπορεί να ζητάει τράπεζα από ένα πολίτη να επιστρέψει 10.000 ευρώ και 142 εκατ δάνεια της ΝΔ απλά να διαγραφούν γιατί η ΝΔ δεν πληρώνει.
Η ΝΔ ως κόμμα δεν έχει έσοδα;
Γιατί λοιπόν δεν έρχεται σε συμβιβασμό και διακανονισμό με τις τράπεζες ειδικά την Πειραιώς ώστε να αρχίσει να πληρώνει τις υποχρεώσεις;
Πως η Πειραιώς θα διαγράψει μια τέτοιας μεγάλης κλίμακας απαίτηση;
Όχι η διαγραφή δανείων των κομμάτων θα είναι ξεκάθαρα λάθος μήνυμα προς την κοινωνία, θα είναι μεγάλο πολιτικό λάθος και σίγουρα καμία τράπεζα δεν θα δεχθεί να λάβει τέτοια απόφαση.
Η δομή των δανείων ανά κόμμα
Η ΝΔ έχει πάρει δάνεια 142 εκατ και εξυπηρετούνται μόλις 5 εκατ τα υπόλοιπα 137 εκατ είναι μη εξυπηρετούμενα.
Το ΠΑΣΟΚ έχει πάρει δάνεια 127 εκατ εκ των οποίων εξυπηρετούμενα είναι τα 8,5 εκατ ευρώ και τα 118 εκατ μη εξυπηρετούμενα.
Το ΚΚΕ έχει λάβει δάνειο 7 εκατ το οποίο μερικώς εξυπηρετεί και ο ΣΥΡΙΖΑ 8,5 εκατ το οποίο ακόμη εξυπηρετείται.
Με βάση την διάρθρωση των τραπεζών ανά τράπεζα η Εθνική έχει χορηγήσει περίπου 30 εκατ ευρώ με τα περισσότερα στον ΣΥΡΙΖΑ.
Η Πειραιώς εμφανίζεται με 248 εκατ προς τα κόμματα αλλά από αυτά τα 220 εκατ προήλθαν από την Αγροτική τράπεζα που εξαγοράστηκε.
Η Αγροτική Τράπεζα με βάση τον κανονισμό πιστοδοτήσεων που είχε εγκριθεί από την ΤτΕ ρητά αναφερόταν ότι επιτρέπεται η χρηματοδότηση των κομμάτων.
Για να τεθεί απλά, ο κανονισμός πιστοδοτήσεων της Αγροτικής προέβλεπε ρητά την δανειοδότηση των κομμάτων.
Με βάση το ιστορικό πρότυπο τα 2 μεγάλα κόμματα λάμβαναν εκλογικά ποσοστά περί το 80% των ψήφων και πάντα μέσα στα όρια της 4ετίας.
Επί εποχής Λάμπρου στην ΑΤΕ ζήτησε να πάρει τα δάνεια προς τα κόμματα της Εθνικής και έτσι η ΑΤΕ... βρέθηκε με 100 εκατ τα οποία επί θητείας Μηλιάκου έγιναν 200 εκατ ευρώ.
Όμως αξίζει να αναφερθεί ότι είχαν εισπραχθεί 35 εκατ ευρώ και μάλιστα με ομόφωνες αποφάσεις των εγκριτικών οργάνων.
Η Αγροτική χορηγούσε δάνεια στα κόμματα και για τις διαδικασίες που ακολουθούσε δεν είχε ουδέποτε καμία όχληση ή παρατήρηση από την ΤτΕ.
Τα πολιτικά κόμματα ως εγγύηση για τα δάνεια κατέθεταν τις επιχορηγήσεις από το κράτος.
Μάλιστα οι επιχορηγήσεις συνδέονταν με την πορεία του ΑΕΠ και όταν αυξανόταν όπως συνέβη εκείνη την περίοδο αυξάνονταν και οι επιχορηγήσεις.
Η Attica Bank χορήγησε στα πολιτικά κόμματα 7,5 εκατ. 5 εκατ στο ΠΑΣΟΚ και 2,5 εκατ στην ΝΔ.
Η Eurobank είχε χορηγήσει περίπου 8,5 εκατ δάνεια στα πολιτικά κόμματα.
www.bankingnews.gr
Η πρόσφατη εμπειρία όπως της Alpha bank που κατέληξε σε πανηγυρική αθώωση της προηγούμενης διοίκησης αποδεικνύει ότι οι τραπεζίτες δεν έχουν εμπλακεί σε κολάσιμα και αυταπόδεικτα αδικήματα.
Το να χορηγηθεί ένα δάνειο σε ένα επιχειρηματία, ο οποίος εν συνεχεία δεν πληρώνει, δεν αποτελεί δόλια πράξη του τραπεζίτη.
Δεν μπορούν τα NPEs τα μη εξυπηρετούμενα ανοίγματα στο σύστημα να ποινικοποιηθούν.
Δεν είναι τυχαίο ότι καμία τραπεζική υπόθεση δεν κατέληξε σε ποινές, πλην της περίπτωσης Κοσκωτά όπου υπήρχε αδίκημα.
Στην νεότερη τραπεζική ιστορία είναι ξεκάθαρο ότι κανείς τραπεζίτης δεν κατηγορείται π.χ. ότι υπεξαίρεσε χρήματα ή άλλες κατηγορίες κακουργηματικού χαρακτήρα όπου αποδεικνύεται ο δόλος.
Όλες οι υποθέσεις περιστρέφονται γύρω από δάνεια που χορηγήθηκαν σε νομικά πρόσωπα ή σε πολιτικά κόμματα.
Μετά την ψήφιση του νέου ποινικού κώδικα, καθορίστηκε ένα χρονοδιάγραμμα υποβολής εγκλήσεων δηλαδή της διαδικασίας όπου η τράπεζα θα υποβάλλει έγκληση δηλαδή μήνυση γιατί υπέστη ζημία.
Η τράπεζα θα πρέπει να αποδείξει ότι υπέστη ζημία, να δικαιολογήσει τι έκανε τόσα χρόνια γιατί όλες οι υποθέσεις αφορούν 3 ή 5 ή 7 χρόνια και να αιτιολογήσει την εμπλοκή των φερόμενων ως πρωτεργατών των αδικημάτων.
Το Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας ως βασικός μέτοχος των τραπεζών της Εθνικής 40,3%, της Πειραιώς 26%, της Alpha bank 11% και της Eurobank 1,34% με επιστολή του πριν λίγο καιρό ζήτησε από τις διοικήσεις των τραπεζών να πάρουν θέση και να αποφασίσουν τα διοικητικά συμβούλια εάν θα υποβάλλουν εγκλήσεις για μια πλειάδα υποθέσεων.
Γεννώνται πολλά ερωτηματικά γιατί το ΤΧΣ ως μέτοχος ενδιαφέρεται για τις εγκλήσεις και στέλνει επιστολές.
Είναι πρωτοφανής εξέλιξη ένας μέτοχος να ζητάει από τις διοικήσεις των τραπεζών να αποφασίσουν ένα θα στείλουν υποθέσεις στην δικαιοσύνη ή όχι.
Π.χ. δεν θα ήταν αδιανόητο το Fairfax που ελέγχει το 31,27% της Eurobank να στείλει επιστολή στην διοίκηση και να ζητάει να πάρει αποφάσεις για το ποιες υποθέσεις θα στείλει στην δικαιοσύνη;
Προφανώς και δεν είναι αυτός ο ρόλος του μετόχου, αλλά αποκλειστικά της διοίκησης κάθε τράπεζας και του διοικητικού συμβουλίου.
Συν τοις άλλοις το ΤΧΣ πήρε μια θέση η οποία μπορεί να θεωρηθεί ως ύποπτη, πως ένας μέτοχος ενδιαφέρεται για υποθέσεις που χρονίζουν ίσως εδώ και 6 ή 7 ή ακόμη και 8 χρόνια όπως η περίπτωση του Alter και τα δάνεια που είχαν δοθεί.
H σωστή απόφαση της Eurobank
Λόγω της παρέμβασης του ΤΧΣ στην Εθνική τράπεζα υπάρχει σοβαρή διχογνωμία.
Η Eurobank έλαβε την απόφαση ως διοικητικό συμβούλιο ότι δεν θα καταθέσει έγκληση για καμία υπόθεση καθώς η τράπεζα θεωρεί ότι έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της.
Η απόφαση της Eurobank είναι υγιής, ορθολογική και θα αποδειχθεί ότι είναι η μόνη σωστή στρατηγική.
Η Eurobank λοιπόν ενημέρωσε ότι δεν θα υποβάλλει έγκληση για καμία υπόθεση.
Υπάρχουν υποθέσεις 3 ή 5 ετών, η Eurobank δεν περίμενε τον ποινικό κώδικα για να πάρει τα μέτρα της.
Η διοίκηση της Eurobank υπό τον Φ. Καραβία για ακόμη μια φορά έδειξε τον σωστό δρόμο, πήρε μια απόφαση που δεν επιδέχεται παρερμηνείας.
Και ενώ η Eurobank έστειλε το σωστό μήνυμα, όπως απέδειξε και η αθώωση της παλαιάς διοίκησης της Alpha, κατηγορήθηκε αλλά αθωώθηκε, οπότε η παραπομπή στην δικαιοσύνη των τραπεζιτών δεν είναι η ορθή επιλογή… στην Εθνική τράπεζα υπάρχουν πολλές διαφορές.
Διχογνωμία στην Εθνική τράπεζα για τις εγκλήσεις
Στην Εθνική το μισό διοικητικό συμβούλιο τάσσεται υπέρ της άποψης ότι όλες οι υποθέσεις πρέπει να κλείσουν χωρίς εγκλήσεις, ωστόσο υπάρχει μερίδα μελών του διοικητικού συμβουλίου που ζητάει να κατατεθούν εγκλήσεις για πλειάδα υποθέσεων.
Π.χ. για τα δάνεια στο τηλεοπτικό σταθμό Alter και πολλές άλλες υποθέσεις συνολικά 7 ή 8 υποθέσεις.
Με βάση πληροφορίες ο διευθύνων σύμβουλος ο Π. Μυλωνάς τάσσεται υπέρ του μοντέλου Eurobank δηλαδή να μην κατατεθούν εγκλήσεις.
Να σημειωθεί ότι υπάρχουν υποθέσεις που χρονίζουν εδώ και 8 έτη.
Η τράπεζα αυτά τα χρόνια τι έκανε;
Τι μέτρα έλαβε ώστε να προστατεύσει τα συμφέροντα της;
Επειδή ο νέος ποινικός κώδικας έχει θέσει μια τρίμηνη προθεσμία τι πρέπει να κάνει μια διοίκηση τράπεζας;
Να γίνει ξαφνικά δικαστής;
Μπορεί η τωρινή διοίκηση μιας τράπεζας να στοχοποιήσει μια παλαιότερη ότι κινήθηκε με δόλο;
Και εάν το πιστεύει τόσα χρόνια τι έκανε, άπαξ και υπάρχει στην Ελλάδα νομικό πλαίσιο που επιτρέπει σε μια διοίκηση τράπεζας να στείλει υποθέσεις στην δικαιοσύνη;
Επίσης μπορεί μια διοίκηση να αποδείξει τι ζημία υπέστη και εάν υπέστη ζημία τόσα χρόνια που έχουν πραγματοποιηθεί τα αδικήματα γιατί δεν έκανε τίποτε;
Το διοικητικό συμβούλιο της Εθνικής τράπεζας λοιπόν έχει χωριστεί στην μέση για υποθέσεις που αφορούν 4 ή 5 ή και 8 χρόνια πίσω.
Η διοίκηση της Εθνικής τράπεζας έχει δύο επιλογές ή να ακολουθήσει το σωστό παράδειγμα της Eurobank που στην πράξη αποτελεί την σωστή στρατηγική ή θα προχωρήσει σε εγκλήσεις αλλά θα πρέπει να αποδείξει ότι οι παλαιότερες διοικήσεις της Εθνικής έκαναν λάθη ή ζημίωσαν την τράπεζα.
Όμως καμία διοίκηση και καμία τράπεζα δεν μπορεί να δικαιολογήσει τέτοια θέματα γιατί απλά δεν υπάρχει υπόθεση στην Ελλάδα που είχε δόλο και οικονομικό όφελος.
Όλες οι υποθέσεις σχετίζονται με NPEs ή κινήσεις διάσωσης των τραπεζών.
Στην ίδια θέση θα βρεθεί προσεχώς και η Πειραιώς το διοικητικό συμβούλιο της οποίας θα λάβει προσεχώς αποφάσεις για το εάν θα υποβάλλει έγκληση ή όχι σε διάφορα ζητήματα.
Όμως όπως και η Εθνική έτσι και η Πειραιώς θα πρέπει να αποδείξουν, ποιους στοχοποιούν, γιατί τους στοχοποιούν, πως ζημίωσαν τις τράπεζες οι παλαιότερες διοικήσεις.
Επίσης θα πρέπει να ανακοινώσουν εάν τελικώς καταθέσουν εγκλήσεις ποια ήταν η ζημία που υπέστησαν οι τράπεζες και να γνωστοποιήσουν γιατί δεν έκαναν τίποτε 4 ή 5 ή 7 χρόνια από τότε που πραγματοποιήθηκαν τα δήθεν αδικήματα.
Η έγκληση εάν δεν υπάρχουν σαφείς αποδείξεις είναι επικίνδυνη διαδικασία γιατί εύκολα μπορεί να βρεθεί ένα διοικητικό συμβούλιο υπόλογο στην δικαιοσύνη εάν αποδειχθεί ότι δεν έχει στοιχεία για την παραπομπή.
Λάθος μήνυμα η διαγραφή των δανείων στα πολιτικά κόμματα – Να προβούν άμεσα σε ρυθμίσεις των οφειλών τους
Με αφορμή την δήλωση του Άδ. Γεωργιάδη υπουργού ανάπτυξης να διαγραφούν τα δάνεια της ΝΔ, τραπεζικά στελέχη αναφέρουν ότι διαγραφή δανείων δεν μπορεί να υπάρξει, θα είναι εξαιρετικά λάθος μήνυμα στην κοινωνία, επισημαίνουν χαρακτηριστικά.
Αντιθέτως τα πολιτικά κόμματα έχουν έσοδα και από αυτά τα έσοδα – και λόγω κρατικών επιχορηγήσεων – μπορούν να επιτύχουν λογικές ρυθμίσεις ώστε να αρχίσουν να αποπληρώνονται οι ληξιπρόθεσμες οφειλές.
Τα πολιτικά κόμματα πρέπει πρωτίστως να δώσουν το καλό παράδειγμα στην κοινωνία, να αρχίσουν να πληρώνουν τις υποχρεώσεις τους δημιουργώντας έτσι μια δυναμική υπέρ της συνέπειας.
Η ΝΔ ως πολιτικό κόμμα είναι νομικό πρόσωπο που έχει υποχρεώσεις απέναντι στο τραπεζικό σύστημα άπαξ και έχει συνάψει δάνεια.
Δεν μπορεί η ΝΔ να στέλνει το μήνυμα στην κοινωνία όσοι δεν μπορούν ας μην πληρώσουν και σίγουρα δεν μπορεί να ισχύουν δύο μέτρα και δύο σταθμά.
Ο υπουργός Γεωργιάδης όταν αναφερόταν στα δάνεια της ΝΔ – για τα οποία ο ίδιος δεν έχει ευθύνη – δεν είχε ως στόχο να περάσει λάθος μήνυμα στην κοινωνία.
Όμως δίδεται η εντύπωση ότι τα κόμματα είναι ανίκανα να διαχειριστούν τα εσωτερικά τους ζητήματα και να καλύψουν τις υποχρεώσεις τους οπότε δεν μπορεί να ζητάει τράπεζα από ένα πολίτη να επιστρέψει 10.000 ευρώ και 142 εκατ δάνεια της ΝΔ απλά να διαγραφούν γιατί η ΝΔ δεν πληρώνει.
Η ΝΔ ως κόμμα δεν έχει έσοδα;
Γιατί λοιπόν δεν έρχεται σε συμβιβασμό και διακανονισμό με τις τράπεζες ειδικά την Πειραιώς ώστε να αρχίσει να πληρώνει τις υποχρεώσεις;
Πως η Πειραιώς θα διαγράψει μια τέτοιας μεγάλης κλίμακας απαίτηση;
Όχι η διαγραφή δανείων των κομμάτων θα είναι ξεκάθαρα λάθος μήνυμα προς την κοινωνία, θα είναι μεγάλο πολιτικό λάθος και σίγουρα καμία τράπεζα δεν θα δεχθεί να λάβει τέτοια απόφαση.
Η δομή των δανείων ανά κόμμα
Η ΝΔ έχει πάρει δάνεια 142 εκατ και εξυπηρετούνται μόλις 5 εκατ τα υπόλοιπα 137 εκατ είναι μη εξυπηρετούμενα.
Το ΠΑΣΟΚ έχει πάρει δάνεια 127 εκατ εκ των οποίων εξυπηρετούμενα είναι τα 8,5 εκατ ευρώ και τα 118 εκατ μη εξυπηρετούμενα.
Το ΚΚΕ έχει λάβει δάνειο 7 εκατ το οποίο μερικώς εξυπηρετεί και ο ΣΥΡΙΖΑ 8,5 εκατ το οποίο ακόμη εξυπηρετείται.
Με βάση την διάρθρωση των τραπεζών ανά τράπεζα η Εθνική έχει χορηγήσει περίπου 30 εκατ ευρώ με τα περισσότερα στον ΣΥΡΙΖΑ.
Η Πειραιώς εμφανίζεται με 248 εκατ προς τα κόμματα αλλά από αυτά τα 220 εκατ προήλθαν από την Αγροτική τράπεζα που εξαγοράστηκε.
Η Αγροτική Τράπεζα με βάση τον κανονισμό πιστοδοτήσεων που είχε εγκριθεί από την ΤτΕ ρητά αναφερόταν ότι επιτρέπεται η χρηματοδότηση των κομμάτων.
Για να τεθεί απλά, ο κανονισμός πιστοδοτήσεων της Αγροτικής προέβλεπε ρητά την δανειοδότηση των κομμάτων.
Με βάση το ιστορικό πρότυπο τα 2 μεγάλα κόμματα λάμβαναν εκλογικά ποσοστά περί το 80% των ψήφων και πάντα μέσα στα όρια της 4ετίας.
Επί εποχής Λάμπρου στην ΑΤΕ ζήτησε να πάρει τα δάνεια προς τα κόμματα της Εθνικής και έτσι η ΑΤΕ... βρέθηκε με 100 εκατ τα οποία επί θητείας Μηλιάκου έγιναν 200 εκατ ευρώ.
Όμως αξίζει να αναφερθεί ότι είχαν εισπραχθεί 35 εκατ ευρώ και μάλιστα με ομόφωνες αποφάσεις των εγκριτικών οργάνων.
Η Αγροτική χορηγούσε δάνεια στα κόμματα και για τις διαδικασίες που ακολουθούσε δεν είχε ουδέποτε καμία όχληση ή παρατήρηση από την ΤτΕ.
Τα πολιτικά κόμματα ως εγγύηση για τα δάνεια κατέθεταν τις επιχορηγήσεις από το κράτος.
Μάλιστα οι επιχορηγήσεις συνδέονταν με την πορεία του ΑΕΠ και όταν αυξανόταν όπως συνέβη εκείνη την περίοδο αυξάνονταν και οι επιχορηγήσεις.
Η Attica Bank χορήγησε στα πολιτικά κόμματα 7,5 εκατ. 5 εκατ στο ΠΑΣΟΚ και 2,5 εκατ στην ΝΔ.
Η Eurobank είχε χορηγήσει περίπου 8,5 εκατ δάνεια στα πολιτικά κόμματα.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών