Χαρακτηριστική περίπτωση οι ανύπαρκτες προτάσεις των servicers για ρυθμίσεις.
Απαντήσεις που δεν ακουμπούν το καυτό πρόβλημα με τις πρακτικές που ακολουθούν οι servicers στα κόκκινα δάνεια έδωσε το υπουργείο Οικονομικών.
Το θέμα ανέδειξε το BN με σειρά δημοσιευμάτων και ήρθε στη Βουλή με ερώτηση που κατέθεσαν 11 βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας.
Η πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΘΟ πέταξε το «μπαλάκι» των κρίσιμων θεμάτων που έθεσαν οι 11 βουλευτές στη γενική γραμματέα κα Θεώνη Αλαμπάση δίνοντας μία προς μία απαντήσεις.
Χαρακτηριστικό είναι ότι η αρμόδια γενική γραμματέας σηκώνει το πολιτικό βάρος της ερώτησης χωρίς να αγγίζει την ουσία των θεμάτων.
Μέσα στον γραφειοκρατικό κυκεώνα η κα Σαλαμπάση δεν έχει κατανοήσει ότι οι servicers δεν ενημερώνουν τους Μη ευάλωτους δανειολήπτες με προτάσεις ρύθμισης των δανειοληπτών.
Οι Βουλευτές ζητούν να νομοθετηθεί το δικαίωμα του οφειλέτη να λαμβάνει γνώση της πρόταση και αντιπρότασης ρύθμισης των οφειλών του που σχεδιάζει το υπολογιστικό εργαλείο του εξωδικαστικού μηχανισμού ρύθμισης οφειλών;
Η γενική γραμματέας κα Θεώνη Αλαμπάση δίνει τη δική της απάντηση:
Βάσει ρητής διάταξης του άρθρου 6.7 της ΚΥΑ 77697 (ΦΕΚ 2896 Β/5-7-2021), οι λύσεις ρύθμισης που προκύπτουν από τα άρθρα 5 και 6, και ειδικότερα η λύση ρύθμισης που δύναται να προκύπτει από το, κατά το άρθρο 5.2 της ΚΥΑ, υπολογιστικό εργαλείο (“η πρόταση») και η Αυτοματοποιημένη Αντιπρόταση Συμμετεχόντων Πιστωτών του άρθρου 6 της ΚΥΑ («η αντιπρόταση»), καθώς και η τυχόν ανεξάρτητη πρόταση ρύθμισης που υποβάλλεται από τον συντονιστή πιστωτή σύμφωνα με το άρθρο 3.4 της ιδίας ΚΥΑ «θα κοινοποιούνται αποκλειστικά στους συμμετέχοντες πιστωτές που καλούνται να αξιολογήσουν την αίτηση του οφειλέτη καθώς και στο Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης εφόσον συμμετέχουν και στην Ειδική Γραμματεία Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους, αποκλειόμενης οποιασδήποτε ανακοίνωσης ή γνωστοποίησής τους εκ μέρους των ανωτέρω προς οποιονδήποτε τρίτο, περιλαμβανομένων των μη συμμετεχόντων στην συγκεκριμένη υπόθεση χρηματοδοτικών φορέων, τον οφειλέτη, την/τον σύζυγο και τα μέλη της οικογένειάς του (παρ. στ, η και θ του άρθρου 1), και οποιονδήποτε συνενεχόμενο με αυτόν, ανεξάρτητα εάν έχει υποβάλει αίτηση ρύθμισης των υποχρεώσεών του ή μη.
Η πρόταση ρύθμισης οφειλών θα υποβάλλεται στον οφειλέτη / συνοφειλέτη, καθώς και στο Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης και ψηφοφορίας μεταξύ των χρηματοδοτικών φορέων σύμφωνα με το άρθρο 9 της παρούσας».
Επομένως, στο θεσμικό πλαίσιο προβλέπεται η υποβολή στον οφειλέτη μόνον της πρότασης ρύθμισης οφειλών που έχει υποβληθεί από τους πιστωτές (δηλ. είτε της «πρότασης» είτε «της αντιπρότασης»), μόλις ολοκληρωθεί η ψηφοφορία και δεν πρέπει να συγχέεται με το αποτέλεσμα του υπολογιστικού εργαλείου που εμφανίζεται στους πιστωτές προκειμένου αυτοί να διαμορφώσουν άποψη και να προχωρήσουν στην ψηφοφορία.
Αντίθετη προσέγγιση θα είχε ως αποτέλεσμα τη συσσώρευση προσφυγών στα δικαστήρια προκειμένου να δοθεί δικαστικά η λύση στην οποία δεν ψήφισε ο πιστωτής, με αμφίβολο αποτέλεσμα, κάτι που αποτέλεσε από τα σοβαρά λάθη του παρελθόντος ως προς τη διαχείριση του ιδιωτικού χρέους και δεν θα πρέπει να επαναληφθεί καθώς δεν έδινε οριστικές λύσεις, και σε περίπτωση απόρριψης επιβάρυνε τον οφειλέτη με σημαντική τοκοφορία.
Ωστόσο, προκειμένου να λαμβάνει γνώση ο οφειλέτης για ποιο λόγο δεν του χορηγήθηκε πρόταση, εφόσον αυτή δεν δοθεί, θεσμοθετήθηκε στο ν. 4738/2020 η υποχρέωση των χρηματοδοτικών φορέων να αιτιολογούν την μη χορήγηση πρότασης, γεγονός το οποίο δημοσιεύεται στα μηνιαία στατιστικά στοιχεία της Γραμματείας.
Τα ερωτήματα και οι απορίες του ΒΝ
Η κα Αλαμπάση δεν μας γνωστοποιεί με παραδείγματα πόσοι ήταν οι servicers που γνωστοποίησαν τις προτάσεις ρυθμίσεις σε Μη ευάλωτους δανειολήπτες.
Αν είχαν την υποχρέωση οι servicers να δίνουν τις προτάσεις ρυθμίσεις γιατί οι δανειολήπτες καταφεύγουν στη Δικαιοσύνη για να βρουν το δίκιο τους. Επιπλέον ορισμένοι δανειολήπτες ζήτησαν την συνδρομή Εισαγγελέα για να μάθουν την πρόταση των servicers.
Η κα Θεώνη Αλαμπάση είναι σε γνώση να μας αναφέρει με παραδείγματα.
Ακίνητο που βγήκε σε πλειστηριασμό η πρόταση του servicers αντανακλούσε τα δηλωθέντα εισοδήματα του δανειολήπτη ή ήταν αρκετά υψηλότερη από τις οικονομικές δυνατότητες του δανειολήπτη. Υπάρχει σχετική αλληλογραφία ανάμεσα στις δύο πλευρές με επίδικο την πρόταση ρύθμισης.
Νίκος Θεοδωρόπουλος
ntheo@bankingnews.gr
www.bankingnews.gr
Το θέμα ανέδειξε το BN με σειρά δημοσιευμάτων και ήρθε στη Βουλή με ερώτηση που κατέθεσαν 11 βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας.
Η πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΘΟ πέταξε το «μπαλάκι» των κρίσιμων θεμάτων που έθεσαν οι 11 βουλευτές στη γενική γραμματέα κα Θεώνη Αλαμπάση δίνοντας μία προς μία απαντήσεις.
Χαρακτηριστικό είναι ότι η αρμόδια γενική γραμματέας σηκώνει το πολιτικό βάρος της ερώτησης χωρίς να αγγίζει την ουσία των θεμάτων.
Μέσα στον γραφειοκρατικό κυκεώνα η κα Σαλαμπάση δεν έχει κατανοήσει ότι οι servicers δεν ενημερώνουν τους Μη ευάλωτους δανειολήπτες με προτάσεις ρύθμισης των δανειοληπτών.
Οι Βουλευτές ζητούν να νομοθετηθεί το δικαίωμα του οφειλέτη να λαμβάνει γνώση της πρόταση και αντιπρότασης ρύθμισης των οφειλών του που σχεδιάζει το υπολογιστικό εργαλείο του εξωδικαστικού μηχανισμού ρύθμισης οφειλών;
Η γενική γραμματέας κα Θεώνη Αλαμπάση δίνει τη δική της απάντηση:
Βάσει ρητής διάταξης του άρθρου 6.7 της ΚΥΑ 77697 (ΦΕΚ 2896 Β/5-7-2021), οι λύσεις ρύθμισης που προκύπτουν από τα άρθρα 5 και 6, και ειδικότερα η λύση ρύθμισης που δύναται να προκύπτει από το, κατά το άρθρο 5.2 της ΚΥΑ, υπολογιστικό εργαλείο (“η πρόταση») και η Αυτοματοποιημένη Αντιπρόταση Συμμετεχόντων Πιστωτών του άρθρου 6 της ΚΥΑ («η αντιπρόταση»), καθώς και η τυχόν ανεξάρτητη πρόταση ρύθμισης που υποβάλλεται από τον συντονιστή πιστωτή σύμφωνα με το άρθρο 3.4 της ιδίας ΚΥΑ «θα κοινοποιούνται αποκλειστικά στους συμμετέχοντες πιστωτές που καλούνται να αξιολογήσουν την αίτηση του οφειλέτη καθώς και στο Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης εφόσον συμμετέχουν και στην Ειδική Γραμματεία Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους, αποκλειόμενης οποιασδήποτε ανακοίνωσης ή γνωστοποίησής τους εκ μέρους των ανωτέρω προς οποιονδήποτε τρίτο, περιλαμβανομένων των μη συμμετεχόντων στην συγκεκριμένη υπόθεση χρηματοδοτικών φορέων, τον οφειλέτη, την/τον σύζυγο και τα μέλη της οικογένειάς του (παρ. στ, η και θ του άρθρου 1), και οποιονδήποτε συνενεχόμενο με αυτόν, ανεξάρτητα εάν έχει υποβάλει αίτηση ρύθμισης των υποχρεώσεών του ή μη.
Η πρόταση ρύθμισης οφειλών θα υποβάλλεται στον οφειλέτη / συνοφειλέτη, καθώς και στο Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης και ψηφοφορίας μεταξύ των χρηματοδοτικών φορέων σύμφωνα με το άρθρο 9 της παρούσας».
Επομένως, στο θεσμικό πλαίσιο προβλέπεται η υποβολή στον οφειλέτη μόνον της πρότασης ρύθμισης οφειλών που έχει υποβληθεί από τους πιστωτές (δηλ. είτε της «πρότασης» είτε «της αντιπρότασης»), μόλις ολοκληρωθεί η ψηφοφορία και δεν πρέπει να συγχέεται με το αποτέλεσμα του υπολογιστικού εργαλείου που εμφανίζεται στους πιστωτές προκειμένου αυτοί να διαμορφώσουν άποψη και να προχωρήσουν στην ψηφοφορία.
Αντίθετη προσέγγιση θα είχε ως αποτέλεσμα τη συσσώρευση προσφυγών στα δικαστήρια προκειμένου να δοθεί δικαστικά η λύση στην οποία δεν ψήφισε ο πιστωτής, με αμφίβολο αποτέλεσμα, κάτι που αποτέλεσε από τα σοβαρά λάθη του παρελθόντος ως προς τη διαχείριση του ιδιωτικού χρέους και δεν θα πρέπει να επαναληφθεί καθώς δεν έδινε οριστικές λύσεις, και σε περίπτωση απόρριψης επιβάρυνε τον οφειλέτη με σημαντική τοκοφορία.
Ωστόσο, προκειμένου να λαμβάνει γνώση ο οφειλέτης για ποιο λόγο δεν του χορηγήθηκε πρόταση, εφόσον αυτή δεν δοθεί, θεσμοθετήθηκε στο ν. 4738/2020 η υποχρέωση των χρηματοδοτικών φορέων να αιτιολογούν την μη χορήγηση πρότασης, γεγονός το οποίο δημοσιεύεται στα μηνιαία στατιστικά στοιχεία της Γραμματείας.
Τα ερωτήματα και οι απορίες του ΒΝ
Η κα Αλαμπάση δεν μας γνωστοποιεί με παραδείγματα πόσοι ήταν οι servicers που γνωστοποίησαν τις προτάσεις ρυθμίσεις σε Μη ευάλωτους δανειολήπτες.
Αν είχαν την υποχρέωση οι servicers να δίνουν τις προτάσεις ρυθμίσεις γιατί οι δανειολήπτες καταφεύγουν στη Δικαιοσύνη για να βρουν το δίκιο τους. Επιπλέον ορισμένοι δανειολήπτες ζήτησαν την συνδρομή Εισαγγελέα για να μάθουν την πρόταση των servicers.
Η κα Θεώνη Αλαμπάση είναι σε γνώση να μας αναφέρει με παραδείγματα.
Ακίνητο που βγήκε σε πλειστηριασμό η πρόταση του servicers αντανακλούσε τα δηλωθέντα εισοδήματα του δανειολήπτη ή ήταν αρκετά υψηλότερη από τις οικονομικές δυνατότητες του δανειολήπτη. Υπάρχει σχετική αλληλογραφία ανάμεσα στις δύο πλευρές με επίδικο την πρόταση ρύθμισης.
Νίκος Θεοδωρόπουλος
ntheo@bankingnews.gr
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών