Ο κόσμος έμαθε να ξεκινά πολέμους πιο γρήγορα απ' ό,τι να βρίσκει τρόπο να τους τερματίζει
Υπάρχει ένα γνώριμο ερώτημα που τίθεται κάθε φορά που μια νέα σύγκρουση παρατείνεται: ποιος εμποδίζει τον τερματισμό της.
Πίσω από αυτό το ερώτημα κρύβεται μια βολική παραδοχή: ότι ένας πόλεμος μπορεί, κατ’ αρχήν, να τελειώσει, αρκεί να υπάρξει πολιτική βούληση, και το μόνο που απομένει είναι να εντοπιστεί εκείνος που δεν τη διαθέτει.
Πρόκειται για μια ελκυστική παραδοχή, επειδή μεταφέρει το πρόβλημα στο πεδίο της προσωπικής ευθύνης: βρες τον ένοχο, αντικατάστησέ τον και η υπόθεση κλείνει.
Ωστόσο, όσα συμβαίνουν τα τελευταία χρόνια οδηγούν σε ένα πολύ λιγότερο αισιόδοξο συμπέρασμα.
Το πρόβλημα δεν είναι η απουσία διάθεσης για ειρήνη από κάποια πλευρά.
Εκείνο που έχει πλέον καταρρεύσει είναι ο ίδιος ο μηχανισμός με τον οποίο οι πόλεμοι οδηγούνταν στο τέλος τους – και αυτό ισχύει για όλους τους εμπλεκόμενους.
Ανοιχτά μέτωπα
Σήμερα ένας πόλεμος μπορεί να αποκλιμακωθεί προσωρινά, να «παγώσει», να μεταφερθεί από τη θερμή φάση στη φάση των κυρώσεων και, αργότερα, να επιστρέψει ξανά στις στρατιωτικές επιχειρήσεις.
Η οριστική λήξη του, όμως, μοιάζει σχεδόν αδύνατη.
Αξίζει να γίνουν εξαρχής δύο διευκρινίσεις. Η ανάλυση που ακολουθεί αφορά τα γεγονότα όπως διαμορφώνονταν στα μέσα Ιουλίου 2026.
Βασίζεται σε συγκλίνουσες πληροφορίες και όχι σε οριστικά επιβεβαιωμένα νομικά δεδομένα, καθώς αρκετές από τις εξελίξεις παραμένουν ανοιχτές και ενδέχεται να λάβουν διαφορετική τροπή.
Παράλληλα, η προσέγγιση είναι συνειδητά δομική.
Το ερώτημα για το ποιος ξεκίνησε κάθε πόλεμο και ποιος έχει δίκιο δεν εξετάζεται εδώ – όχι επειδή είναι ασήμαντο, αλλά επειδή οι ίδιοι οι εμπόλεμοι έχουν προ πολλού αποκλείσει από τη δική τους οπτική τη νομιμότητα της αντίπαλης πλευράς. Για να γίνει κατανοητή η λογική τους, απαιτείται η ίδια ψυχρή, αποστασιοποιημένη ματιά.
Το μνημόνιο που υπογράφηκε και παραβιάστηκε αμέσως
Ο Ιούνιος του 2026 προσέφερε ένα σχεδόν χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της νέας πραγματικότητας.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ιράν υπέγραψαν μνημόνιο αμοιβαίας κατανόησης, το οποίο προέβλεπε κατάπαυση του πυρός για 60 ημέρες σε όλα τα μέτωπα, συμπεριλαμβανομένου του Λιβάνου, δέσμευση της Τεχεράνης να μην αποκτήσει πυρηνικά όπλα, σχέδιο μείωσης του επιπέδου εμπλουτισμού του ήδη υπάρχοντος ουρανίου –μέσω της διαδικασίας αραίωσής του– υπό την εποπτεία του Διεθνούς Οργανισμού Ατομικής Ενέργειας (IAEA), εγγυήσεις για την ασφαλή ναυσιπλοΐα στα Στενά του Hormuz και υπόσχεση της Ουάσιγκτον για άρση των κυρώσεων.
Το κείμενο κάλυπτε ταυτόχρονα πέντε βασικές διαστάσεις της κρίσης: τη στρατιωτική, την πυρηνική, το καθεστώς των κυρώσεων, την ασφάλεια στη θάλασσα και τη σταθερότητα στον Λίβανο.
Σε επίπεδο σχεδιασμού αποτελούσε ένα σχεδόν υποδειγματικό πλαίσιο διευθέτησης.
Ωστόσο, ήδη στις αρχές Ιουλίου η συμφωνία είχε αρχίσει να καταρρέει.
Στη Ντόχα και την Ελβετία διεξάγονταν τεχνικές διαπραγματεύσεις, κατά τις οποίες τα δυσκολότερα ζητήματα –όπως τα επιτρεπόμενα επίπεδα εμπλουτισμού ουρανίου και η τύχη των αποθεμάτων υψηλά εμπλουτισμένου ουρανίου– μετατίθεντο συνεχώς για αργότερα.
Ταυτόχρονα, οι στρατιωτικές επιχειρήσεις επανεκκινούνταν. Επιθέσεις εναντίον πλοίων στην περιοχή των Στενών του Hormuz ακολουθήθηκαν από αμερικανικά αντίποινα.
Μέχρι τις 8-10 Ιουλίου βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη ο τρίτος γύρος αμερικανικών πληγμάτων κατά του Ιράν, ενώ το μνημόνιο εξακολουθούσε τυπικά να βρίσκεται σε ισχύ.
Η Ουάσιγκτον δήλωνε ότι παραμένει προσηλωμένη στη συμφωνία, συνεχίζοντας παράλληλα τις επιθέσεις, ενώ στην Τεχεράνη εξεταζόταν ακόμη και το ενδεχόμενο να μη συμμετάσχει στον επόμενο γύρο διαπραγματεύσεων.
Όταν κάθε πλευρά διαβάζει διαφορετικά την ίδια συμφωνία
Θα ήταν εύκολο να αποδοθεί αυτή η εξέλιξη στην υποκρισία της μιας ή της άλλης πλευράς.
Μια τέτοια εξήγηση, όμως, είναι υπερβολικά απλουστευτική.
Το μνημόνιο υπογράφηκε με πραγματική πρόθεση, αλλά παραβιάστηκε επίσης με πλήρη επίγνωση, επειδή για κάθε πλευρά σήμαινε κάτι διαφορετικό.
Για τη μία αποτελούσε μια προσωρινή παύση πριν από την κατοχύρωση των στρατηγικών της κερδών.
Για την άλλη ήταν ένας τρόπος να κερδίσει χρόνο.
Ποτέ δεν διαμορφώθηκε κοινή αντίληψη για το τι ακριβώς επιβεβαίωνε η υπογραφή του κειμένου.
Η υπογραφή μπήκε κάτω από ένα κείμενο που κάθε πλευρά ερμήνευσε διαφορετικά. Στην ουσία, επομένως, πραγματική συμφωνία δεν υπήρξε ποτέ.
Ο Clausewitz χωρίς κοινό μέτρο
Η κλασική θεωρία του πολέμου στηριζόταν σε μια απλή παραδοχή.
Το κράτος λειτουργεί ως ορθολογικός δρών, υπολογίζει κόστος και όφελος και, όταν το κόστος της συνέχισης του πολέμου υπερβεί το πιθανό κέρδος, επιλέγει να σταματήσει.
Σύμφωνα με τη γνωστή διατύπωση του Clausewitz, ο πόλεμος αποτελεί συνέχεια της πολιτικής με άλλα μέσα και τελικός του στόχος είναι μια ειρήνη καλύτερη από εκείνη που προϋπήρχε της σύγκρουσης.
Όσο οι αντίπαλοι χρησιμοποιούν το ίδιο πλαίσιο υπολογισμού, μπορούν να αξιολογούν αμοιβαία τις απώλειες, να συμφωνούν σε μια αποδεκτή κατάληξη και να πιστεύουν ότι οι συμφωνίες θα τηρηθούν, έστω εν μέρει.
Η λογική αυτή, όμως, προϋποθέτει έναν κοινό τρόπο μέτρησης του κόστους.
Το «υπερβολικά ακριβό» πρέπει να σημαίνει περίπου το ίδιο για όλους.
Σήμερα, αυτή η κοινή μονάδα μέτρησης δεν υπάρχει.
Για την Ουκρανία, το αδιανόητο κόστος είναι η εξαφάνιση της χώρας ή η μετατροπή της σε ένα κράτος-σκιά.
Για τη Ρωσία, αντίστοιχα, ένα τέτοιο κόστος θα ήταν η αναγνώριση της ήττας μετά τις τεράστιες ανθρώπινες και πολιτικές θυσίες, με κίνδυνο σοβαρής εσωτερικής αποσταθεροποίησης.
Για τις ευρωπαϊκές πολιτικές ελίτ είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποδεχθούν ότι χρόνια κυρώσεων και στρατιωτικής υποστήριξης δεν οδήγησαν στην αναμενόμενη ανατροπή των συσχετισμών.
Για την Ουάσιγκτον, αντίστοιχα, είναι πολιτικά δυσβάστακτο να εμφανιστεί αδύναμη απέναντι τόσο στους συμμάχους όσο και στους στρατηγικούς αντιπάλους της.
Κάθε πλευρά υπολογίζει το κόστος με το δικό της «νόμισμα» και οι ισοτιμίες μεταξύ αυτών των διαφορετικών πολιτικών και στρατηγικών αξιών δεν συμπίπτουν.
Το όριο του «απαράδεκτου» διαφέρει για όλους και, μέχρι να φτάσει εκείνο το όριο, η συνέχιση του πολέμου εξακολουθεί να θεωρείται συμφέρουσα.
Η οικονομική εξάντληση δεν εγγυάται την ειρήνη
Σε αυτό το σημείο συνήθως προβάλλεται το επιχείρημα ότι, αργά ή γρήγορα, η οικονομική εξάντληση θα επιβάλει την ειρήνη.
Είναι πιθανό.
Ωστόσο, η εξάντληση οδηγεί συχνότερα στην παράδοση παρά σε μια πραγματική συμφωνία.
Επιπλέον, η στιγμή αυτή αργεί να φτάσει. Μέχρι τότε, οι γεωπολιτικές συνθήκες, οι κυβερνήσεις, οι συμμαχίες και οι στρατηγικοί στόχοι ενδέχεται να έχουν αλλάξει ριζικά.
Όταν ο υπολογισμός του κόστους εκτείνεται σε ορίζοντα πολλών ετών, μετατρέπεται σταδιακά σε αδράνεια. Και η αδράνεια, από τη φύση της, δεν αναζητά διέξοδο.
Οι συμφωνίες επιβιώνουν μόνο όταν υπάρχει κάτι ισχυρότερο από τις ίδιες
Η λήξη ενός πολέμου προϋποθέτει και μια δεύτερη βασική προϋπόθεση, στην οποία γίνεται πολύ πιο σπάνια αναφορά.
Μια συμφωνία είναι εφικτή μόνο όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι ο αντίπαλος είναι, κατ’ αρχήν, ικανός να τηρήσει τον λόγο του.
Μια τέτοια πίστη απαιτεί κάτι που υπερβαίνει το πρόσκαιρο συμφέρον: τη φήμη ενός κράτους, τον φόβο της ιστορικής κρίσης, αλλά και θεσμούς που θα επιβιώσουν των σημερινών κυβερνήσεων.
Κατά τον 20ό αιώνα, ακόμη και οι πλέον θανάσιμοι αντίπαλοι μοιράζονταν συχνά τουλάχιστον ένα κοινό θεμέλιο: την έννοια της κρατικής κυριαρχίας, την ισχύ των διεθνών συμφωνιών και την αξία της αξιοπιστίας.
Δεν επρόκειτο για κοινή ηθική, αλλά για ένα κοινά αποδεκτό πλαίσιο στο οποίο μπορούσαν να αναφερθούν όλες οι πλευρές.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η Ειρήνη της Βεστφαλίας του 1648, η οποία έθεσε τέλος στον Τριακονταετή Πόλεμο.
Η ιστορική σημασία της δεν βρίσκεται τόσο στο περιεχόμενο των άρθρων της όσο στο γεγονός ότι καθιέρωσε ένα σύστημα συντεταγμένων, το οποίο αναγνώρισαν τόσο οι νικητές όσο και οι ηττημένοι.
Για τριάντα χρόνια η Ευρώπη αλληλοσφαζόταν για το ποια πίστη ήταν η αληθινή.
Ο πόλεμος σταμάτησε μόνο όταν οι αντίπαλοι έμαθαν να αποσυνδέουν τη θρησκεία από την πολιτική.
Συμφώνησαν ότι η κρατική κυριαρχία ήταν σημαντικότερη από το ποιος είχε δίκιο.
Δεν υπάρχει πλέον κοινό πλαίσιο κανόνων
Ο σημερινός κόσμος στερείται ενός αντίστοιχου κοινού πλαισίου.
Δεν υπάρχει μια παγκόσμια τάξη αποδεκτή από όλους, ούτε ένα διεθνές δίκαιο με πραγματικά καθολική ισχύ, ούτε μια υπερεθνική ηθική αρχή που να βρίσκεται πάνω από τη σύγκρουση.
Κάθε γεωπολιτικό μπλοκ θεωρεί τις δικές του αξίες ως τις μοναδικές ορθές και αντιμετωπίζει τις αξίες του αντιπάλου ως υποκριτικό προσωπείο γεωπολιτικών συμφερόντων.
Όταν απουσιάζει ένα κοινό σύστημα αναφοράς, κάθε συμφωνία αντιμετωπίζεται ως ένας ακόμη ελιγμός: μια προσωρινή ανάπαυλα, μια τακτική εξαπάτησης ή μια προετοιμασία για την επόμενη φάση της σύγκρουσης.
Ο πολιτικός ηγέτης που θα εμπιστευθεί την ειλικρίνεια του αντιπάλου κινδυνεύει όχι μόνο να ηττηθεί στρατιωτικά, αλλά και να καταστραφεί πολιτικά από το ίδιο του το στρατόπεδο, το οποίο θα τον χαρακτηρίσει αφελή ή ακόμη και προδότη.
Η εμπιστοσύνη έχει μετατραπεί σε πολιτικά θανάσιμο ρίσκο.
Όταν ο πόλεμος γίνεται μέρος της κρατικής λειτουργίας
Όσο περισσότερο διαρκεί ένας πόλεμος, τόσο βαθύτερα ενσωματώνεται στη λειτουργία των ίδιων των κρατών.
Γύρω από αυτόν διαμορφώνονται κρατικοί προϋπολογισμοί, αμυντικές βιομηχανίες, επαγγελματικές σταδιοδρομίες και ολόκληροι μηχανισμοί που εξηγούν στις κοινωνίες γιατί η κατάσταση πρέπει να παραμείνει ως έχει.
Σταδιακά εμφανίζονται ομάδες για τις οποίες η ειρήνη δεν σημαίνει ανακούφιση αλλά ένα εξαιρετικά δύσκολο ερώτημα: τι θα κάνουν από εδώ και πέρα, πώς θα λογοδοτήσουν για τα λάθη τους και με ποιον τρόπο θα δικαιολογήσουν τις θυσίες που ήδη έγιναν.
Ο πόλεμος παύει να αποτελεί μια έκτακτη κατάσταση.
Αποκτά τη δική του καθημερινότητα και μετατρέπεται σταδιακά από εξαίρεση σε φυσιολογικό υπόβαθρο της κοινωνικής και πολιτικής ζωής.
Δεν πρόκειται για συνωμοσία αλλά για αδράνεια
Σε αυτό το σημείο είναι εύκολο να οδηγηθεί κανείς σε θεωρίες συνωμοσίας περί «εμπόρων του πολέμου» που πλουτίζουν από την αιματοχυσία.
Η πραγματικότητα, όμως, είναι διαφορετική.
Το πρόβλημα δεν είναι κάποια οργανωμένη κακόβουλη πρόθεση αλλά η συσσωρευμένη αδράνεια του ίδιου του συστήματος.
Τα συμφέροντα δημιουργούνται σταδιακά και σχεδόν αυτόματα, χωρίς να υπάρχει κάποιος κεντρικός σχεδιαστής.
Από αυτό προκύπτει και ένα παράδοξο που ανατρέπει τη συμβατική λογική: όσο περισσότερα έχει επενδύσει μια χώρα σε έναν πόλεμο, τόσο δυσκολότερο γίνεται να αποχωρήσει χωρίς σοβαρούς εσωτερικούς κραδασμούς.
Οι μεγάλες θυσίες απαιτούν αντίστοιχα μεγάλα αποτελέσματα. Διαφορετικά, δεν μπορούν πλέον να δικαιολογηθούν.
Μια ειρήνη με όρους που θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί στην αρχή της σύγκρουσης ακυρώνει εκ των υστέρων όλα όσα συνέβησαν στο ενδιάμεσο.
Καμία πολιτική ελίτ δεν είναι πρόθυμη να το παραδεχθεί δημόσια.
Ρωσία – Ουκρανία: Όταν η ειρήνη κοστίζει περισσότερο από τον πόλεμο
Η γραμμή αντιπαράθεσης μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, μέχρι το καλοκαίρι του 2026, αποτυπώνει ακριβώς τον ίδιο μηχανισμό, χωρίς να υπάρχει κάποιο μνημόνιο που να έχει προηγουμένως καταρρεύσει.
Στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει μια αποτυχημένη διαπραγμάτευση με συγκεκριμένη ημερομηνία, αλλά η σταθερή εκτίμηση πολλών αναλυτών ότι οι εδαφικές απαιτήσεις των δύο πλευρών είναι απλώς ασύμβατες.
Η Μόσχα δεν προτίθεται να εγκαταλείψει τον έλεγχο του Donbass, το οποίο θεωρεί το ελάχιστο αποδεκτό αποτέλεσμα του πολέμου.
Το Κίεβο, από την άλλη πλευρά, δεν μπορεί να νομιμοποιήσει την απώλεια εδαφών χωρίς να οδηγηθεί σε πολιτική αυτοκαταστροφή.
Ακόμη και ένα «πάγωμα» της σύγκρουσης κατά μήκος της σημερινής γραμμής του μετώπου αποδεικνύεται εξαιρετικά δύσκολο.
Η Ρωσία επιδιώκει τη νομική αναγνώριση των εδαφικών κερδών της.
Η Ουκρανία αδυνατεί να την προσφέρει, καθώς μια τέτοια παραχώρηση θα υπονόμευε την ίδια τη νομιμοποίηση της πολιτικής της ηγεσίας.
Έτσι, τα ειρηνευτικά σχέδια τρίτων χωρών παραμένουν, στην πράξη, περισσότερο πολιτικά μηνύματα προς το διεθνές ακροατήριο παρά ρεαλιστικές λύσεις.
Όλοι δηλώνουν ότι επιθυμούν την ειρήνη.
Και όμως, αυτή δεν έρχεται, επειδή για κάθε πλευρά το κόστος της ειρήνης εμφανίζεται μεγαλύτερο από το κόστος της συνέχισης του πολέμου.
Τα Βαλκάνια: Η εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα
Θα μπορούσε εύλογα να αντιτείνει κανείς ότι αρκετοί πόλεμοι τελικά τερματίστηκαν, ακόμη και σε σχετικά πρόσφατες δεκαετίες.
Ο πόλεμος στη Βοσνία έκλεισε το 1995 με τη Συμφωνία του Dayton, ενώ η ένοπλη σύγκρουση στην Κολομβία ολοκληρώθηκε το 2016 με τη συμφωνία ανάμεσα στην κυβέρνηση και τους αντάρτες των FARC (Επαναστατικές Ένοπλες Δυνάμεις της Κολομβίας).
Επομένως, η διαδικασία τερματισμού πολέμων εξακολουθεί να υπάρχει.
Γιατί λειτούργησε το Dayton
Μια πιο προσεκτική εξέταση δείχνει ότι οι δύο περιπτώσεις είναι ουσιαστικά διαφορετικές.
Πίσω από τη Συμφωνία του Dayton βρισκόταν ένας εξωτερικός ηγεμόνας με αρκετή ισχύ ώστε να συγκεντρώσει τις αντιμαχόμενες πλευρές σε στρατιωτική βάση στο Ohio και να μην τους επιτρέψει να αποχωρήσουν μέχρι να υπογράψουν.
Η ειρήνη στα Βαλκάνια δεν προέκυψε επειδή οι αντίπαλοι πείστηκαν μεταξύ τους.
Κατέστη δυνατή επειδή υπήρξε ένας διαιτητής του οποίου το πλαίσιο επιβλήθηκε ως ισχυρότερο από τις επιμέρους αντιλήψεις περί δικαίου των εμπλεκομένων.
Δεν τους έπεισε.
Τους εξανάγκασε.
Και η ειρήνη αυτή εξακολουθεί μέχρι σήμερα να στηρίζεται στην εξωτερική παρουσία.
Η πραγματική εσωτερική συμφιλίωση ουδέποτε επιτεύχθηκε.
Αυστηρά μιλώντας, το Dayton δεν έλυσε οριστικά τη σύγκρουση.
Την «πάγωσε» με μεγαλύτερη επιτυχία από άλλες ανάλογες περιπτώσεις.
Η βία σταμάτησε, αλλά η σύγκρουση δεν επιλύθηκε ποτέ. Απλώς καταπιέστηκε μέσω εξωτερικής ισχύος.
Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει τη βασική διάκριση: σήμερα ένας πόλεμος μπορεί να αποκλιμακωθεί ή να παγώσει, όμως η επίτευξη μιας σταθερής ειρήνης χωρίς εξωτερικό επιτηρητή είναι εξαιρετικά δύσκολη.
Η απουσία του παγκόσμιου διαιτητή
Αυτό ακριβώς είναι που λείπει σήμερα.
Δεν υπάρχει πλέον ένας διεθνής διαιτητής του οποίου το σύστημα αξιών να βρίσκεται πάνω από τη σύγκρουση.
Ο ίδιος ο υποτιθέμενος ηγεμόνας έχει πλέον μετατραπεί σε μία από τις αντιμαχόμενες πλευρές.
Δεν υπάρχει κανείς που να μπορεί να συγκεντρώσει τους εμπλεκομένους σε ένα τραπέζι και να επιβάλει ένα κοινό πλαίσιο κανόνων.
Εκείνος που άλλοτε μπορούσε να υπαγορεύει τους όρους λειτουργεί πλέον με τα ίδια εθνικά συμφέροντα όπως όλοι οι υπόλοιποι.
Επομένως, τα παραδείγματα του Dayton και της Κολομβίας δεν αναιρούν τη βασική διάγνωση.
Την περιορίζουν.
Δεν έχει εξαφανιστεί κάθε τρόπος τερματισμού ενός πολέμου.
Έχει καταρρεύσει, όμως, ακριβώς εκείνος ο μηχανισμός που στηριζόταν στην ύπαρξη μιας εξωτερικής δύναμης ικανής να επιβάλει την ειρήνη.
Δύο διαδρομές και ένα στενό πέρασμα
Αν δεν αλλάξει τίποτα, η δυναμική των εξελίξεων οδηγεί προς δύο διαφορετικές κατευθύνσεις.
Η πρώτη είναι η εξάντληση. Σε αυτό το σενάριο, μία από τις αντιμαχόμενες πλευρές οδηγείται σταδιακά σε εσωτερική κατάρρευση υπό το βάρος της παρατεταμένης σύγκρουσης.
Πρόκειται για μια μακρά διαδικασία που μπορεί να διαρκέσει χρόνια και η οποία δύσκολα υπόσχεται μια σταθερή ειρήνη. Αντίθετα, είναι πιθανότερο να οδηγήσει σε έναν νέο κύκλο συγκρούσεων πάνω στα ερείπια του ηττημένου.
Η δεύτερη διαδρομή είναι η κλιμάκωση.
Η συνεχής αύξηση της έντασης και των στρατιωτικών διακυβευμάτων μπορεί να οδηγήσει σε άμεση αντιπαράθεση μεταξύ μεγάλων δυνάμεων.
Σε μια τέτοια περίπτωση, το πυρηνικό επιχείρημα επιστρέφει στο προσκήνιο ως η έσχατη επιλογή – κάτι που μέχρι πριν από λίγα χρόνια φαινόταν αδιανόητο, αλλά πλέον αναφέρεται ολοένα και συχνότερα ως το τελευταίο μέσο αποτροπής.
Το στενό πέρασμα προς την ειρήνη
Ανάμεσα σε αυτές τις δύο διαδρομές υπάρχει ένα εξαιρετικά στενό πέρασμα.
Η ύπαρξή του θα απαιτούσε τη δημιουργία ενός νέου κοινού πλαισίου.
Όχι μιας κοινής ιδεολογίας ή πίστης, αλλά τουλάχιστον ενός συνόλου κανόνων που να αναγνωρίζεται από τις βασικές δυνάμεις του διεθνούς συστήματος.
Θα απαιτούσε επίσης τη μετάβαση από τη λογική της στρατιωτικής αντιπαράθεσης σε μια μακρά, δύσκολη, συχνά ταπεινωτική, αλλά συνεπή διαδικασία πολιτικής διευθέτησης.
Και, πάνω απ’ όλα, θα απαιτούσε πολιτικούς ηγέτες πρόθυμους να χάσουν προσωπικά – τη δημοτικότητά τους, την πολιτική τους καριέρα ή ακόμη και την εξουσία – ώστε να κερδίσουν τελικά οι κοινωνίες τους.
Τέτοιες προσωπικότητες εμφανίστηκαν κατά καιρούς στην Ιστορία.
Ποτέ όμως δεν ήταν πολλές.
Και σχεδόν πάντοτε αναδείχθηκαν μόνο όταν οι δύο προηγούμενες επιλογές είχαν πλέον εξαντληθεί.
Το μάθημα της Βεστφαλίας
Αξίζει επίσης να θυμηθεί κανείς πώς προέκυψε η ίδια η Ειρήνη της Βεστφαλίας.
Δεν αποτέλεσε προϊόν ξαφνικής πολιτικής σοφίας ή ηθικής αφύπνισης.
Ήρθε όταν οι εμπόλεμοι δεν είχαν πλέον ούτε τα μέσα ούτε τον λόγο να συνεχίσουν τον πόλεμο.
Η εξάντληση είχε φτάσει σε τέτοιο σημείο ώστε η επιμονή στη «δικαίωση» της κάθε πλευράς είχε μετατραπεί σε πολυτέλεια που κανείς δεν μπορούσε πλέον να αντέξει.
Το ιστορικό δίδαγμα είναι διφορούμενο.
Η διέξοδος υπάρχει.
Όμως βρέθηκε μόνο όταν οι αντίπαλοι είχαν ήδη αγγίξει το απόλυτο όριο της καταστροφής.
Θα ήταν ευχής έργον ο σημερινός κόσμος να αποκτήσει την απαραίτητη πολιτική ωριμότητα ώστε να διαμορφώσει ένα νέο κοινό πλαίσιο κανόνων χωρίς να χρειαστεί να βιώσει ολόκληρη τη διαδρομή ενός νέου Τριακονταετούς Πολέμου.
Η ιστορική εμπειρία, ωστόσο, δεν επιτρέπει μεγάλη αισιοδοξία.
Η εποχή των πολέμων χωρίς τέλος
Ο κόσμος έχει πλέον εισέλθει σε μια εποχή όπου τα μέσα καταστροφής εξελίσσονται με ολοένα ταχύτερους ρυθμούς, ενώ η ικανότητα των κρατών να σταματούν τις συγκρούσεις αποδυναμώνεται διαρκώς.
Ίσως, λοιπόν, το ερώτημα «ποιος εμποδίζει τον τερματισμό του πολέμου» θα έπρεπε να αντικατασταθεί από ένα πολύ πιο δύσκολο.
Είναι άραγε σε θέση ένα διεθνές σύστημα, το οποίο έχει χάσει τόσο το κοινό μέτρο όσο και την κοινή γλώσσα συνεννόησης, να οδηγήσει έστω μία σύγκρουση σε οριστικό τέλος;
Ή το μόνο που του απομένει είναι να εναλλάσσει προσωρινές παύσεις με νέους κύκλους κλιμάκωσης;
Μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει σαφής απάντηση.
Και όλα δείχνουν ότι το ερώτημα αυτό θα παραμείνει ανοιχτό για πολύ περισσότερο χρόνο απ’ όσο θα επιθυμούσαν όσοι εξακολουθούν να το θέτουν.
www.bankingnews.gr
Πίσω από αυτό το ερώτημα κρύβεται μια βολική παραδοχή: ότι ένας πόλεμος μπορεί, κατ’ αρχήν, να τελειώσει, αρκεί να υπάρξει πολιτική βούληση, και το μόνο που απομένει είναι να εντοπιστεί εκείνος που δεν τη διαθέτει.
Πρόκειται για μια ελκυστική παραδοχή, επειδή μεταφέρει το πρόβλημα στο πεδίο της προσωπικής ευθύνης: βρες τον ένοχο, αντικατάστησέ τον και η υπόθεση κλείνει.
Ωστόσο, όσα συμβαίνουν τα τελευταία χρόνια οδηγούν σε ένα πολύ λιγότερο αισιόδοξο συμπέρασμα.
Το πρόβλημα δεν είναι η απουσία διάθεσης για ειρήνη από κάποια πλευρά.
Εκείνο που έχει πλέον καταρρεύσει είναι ο ίδιος ο μηχανισμός με τον οποίο οι πόλεμοι οδηγούνταν στο τέλος τους – και αυτό ισχύει για όλους τους εμπλεκόμενους.
Ανοιχτά μέτωπα
Σήμερα ένας πόλεμος μπορεί να αποκλιμακωθεί προσωρινά, να «παγώσει», να μεταφερθεί από τη θερμή φάση στη φάση των κυρώσεων και, αργότερα, να επιστρέψει ξανά στις στρατιωτικές επιχειρήσεις.
Η οριστική λήξη του, όμως, μοιάζει σχεδόν αδύνατη.
Αξίζει να γίνουν εξαρχής δύο διευκρινίσεις. Η ανάλυση που ακολουθεί αφορά τα γεγονότα όπως διαμορφώνονταν στα μέσα Ιουλίου 2026.
Βασίζεται σε συγκλίνουσες πληροφορίες και όχι σε οριστικά επιβεβαιωμένα νομικά δεδομένα, καθώς αρκετές από τις εξελίξεις παραμένουν ανοιχτές και ενδέχεται να λάβουν διαφορετική τροπή.
Παράλληλα, η προσέγγιση είναι συνειδητά δομική.
Το ερώτημα για το ποιος ξεκίνησε κάθε πόλεμο και ποιος έχει δίκιο δεν εξετάζεται εδώ – όχι επειδή είναι ασήμαντο, αλλά επειδή οι ίδιοι οι εμπόλεμοι έχουν προ πολλού αποκλείσει από τη δική τους οπτική τη νομιμότητα της αντίπαλης πλευράς. Για να γίνει κατανοητή η λογική τους, απαιτείται η ίδια ψυχρή, αποστασιοποιημένη ματιά.
Το μνημόνιο που υπογράφηκε και παραβιάστηκε αμέσως
Ο Ιούνιος του 2026 προσέφερε ένα σχεδόν χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της νέας πραγματικότητας.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ιράν υπέγραψαν μνημόνιο αμοιβαίας κατανόησης, το οποίο προέβλεπε κατάπαυση του πυρός για 60 ημέρες σε όλα τα μέτωπα, συμπεριλαμβανομένου του Λιβάνου, δέσμευση της Τεχεράνης να μην αποκτήσει πυρηνικά όπλα, σχέδιο μείωσης του επιπέδου εμπλουτισμού του ήδη υπάρχοντος ουρανίου –μέσω της διαδικασίας αραίωσής του– υπό την εποπτεία του Διεθνούς Οργανισμού Ατομικής Ενέργειας (IAEA), εγγυήσεις για την ασφαλή ναυσιπλοΐα στα Στενά του Hormuz και υπόσχεση της Ουάσιγκτον για άρση των κυρώσεων.
Το κείμενο κάλυπτε ταυτόχρονα πέντε βασικές διαστάσεις της κρίσης: τη στρατιωτική, την πυρηνική, το καθεστώς των κυρώσεων, την ασφάλεια στη θάλασσα και τη σταθερότητα στον Λίβανο.
Σε επίπεδο σχεδιασμού αποτελούσε ένα σχεδόν υποδειγματικό πλαίσιο διευθέτησης.
Ωστόσο, ήδη στις αρχές Ιουλίου η συμφωνία είχε αρχίσει να καταρρέει.
Στη Ντόχα και την Ελβετία διεξάγονταν τεχνικές διαπραγματεύσεις, κατά τις οποίες τα δυσκολότερα ζητήματα –όπως τα επιτρεπόμενα επίπεδα εμπλουτισμού ουρανίου και η τύχη των αποθεμάτων υψηλά εμπλουτισμένου ουρανίου– μετατίθεντο συνεχώς για αργότερα.
Ταυτόχρονα, οι στρατιωτικές επιχειρήσεις επανεκκινούνταν. Επιθέσεις εναντίον πλοίων στην περιοχή των Στενών του Hormuz ακολουθήθηκαν από αμερικανικά αντίποινα.
Μέχρι τις 8-10 Ιουλίου βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη ο τρίτος γύρος αμερικανικών πληγμάτων κατά του Ιράν, ενώ το μνημόνιο εξακολουθούσε τυπικά να βρίσκεται σε ισχύ.
Η Ουάσιγκτον δήλωνε ότι παραμένει προσηλωμένη στη συμφωνία, συνεχίζοντας παράλληλα τις επιθέσεις, ενώ στην Τεχεράνη εξεταζόταν ακόμη και το ενδεχόμενο να μη συμμετάσχει στον επόμενο γύρο διαπραγματεύσεων.
Όταν κάθε πλευρά διαβάζει διαφορετικά την ίδια συμφωνία
Θα ήταν εύκολο να αποδοθεί αυτή η εξέλιξη στην υποκρισία της μιας ή της άλλης πλευράς.
Μια τέτοια εξήγηση, όμως, είναι υπερβολικά απλουστευτική.
Το μνημόνιο υπογράφηκε με πραγματική πρόθεση, αλλά παραβιάστηκε επίσης με πλήρη επίγνωση, επειδή για κάθε πλευρά σήμαινε κάτι διαφορετικό.
Για τη μία αποτελούσε μια προσωρινή παύση πριν από την κατοχύρωση των στρατηγικών της κερδών.
Για την άλλη ήταν ένας τρόπος να κερδίσει χρόνο.
Ποτέ δεν διαμορφώθηκε κοινή αντίληψη για το τι ακριβώς επιβεβαίωνε η υπογραφή του κειμένου.
Η υπογραφή μπήκε κάτω από ένα κείμενο που κάθε πλευρά ερμήνευσε διαφορετικά. Στην ουσία, επομένως, πραγματική συμφωνία δεν υπήρξε ποτέ.
Ο Clausewitz χωρίς κοινό μέτρο
Η κλασική θεωρία του πολέμου στηριζόταν σε μια απλή παραδοχή.
Το κράτος λειτουργεί ως ορθολογικός δρών, υπολογίζει κόστος και όφελος και, όταν το κόστος της συνέχισης του πολέμου υπερβεί το πιθανό κέρδος, επιλέγει να σταματήσει.
Σύμφωνα με τη γνωστή διατύπωση του Clausewitz, ο πόλεμος αποτελεί συνέχεια της πολιτικής με άλλα μέσα και τελικός του στόχος είναι μια ειρήνη καλύτερη από εκείνη που προϋπήρχε της σύγκρουσης.
Όσο οι αντίπαλοι χρησιμοποιούν το ίδιο πλαίσιο υπολογισμού, μπορούν να αξιολογούν αμοιβαία τις απώλειες, να συμφωνούν σε μια αποδεκτή κατάληξη και να πιστεύουν ότι οι συμφωνίες θα τηρηθούν, έστω εν μέρει.
Η λογική αυτή, όμως, προϋποθέτει έναν κοινό τρόπο μέτρησης του κόστους.
Το «υπερβολικά ακριβό» πρέπει να σημαίνει περίπου το ίδιο για όλους.
Σήμερα, αυτή η κοινή μονάδα μέτρησης δεν υπάρχει.
Για την Ουκρανία, το αδιανόητο κόστος είναι η εξαφάνιση της χώρας ή η μετατροπή της σε ένα κράτος-σκιά.
Για τη Ρωσία, αντίστοιχα, ένα τέτοιο κόστος θα ήταν η αναγνώριση της ήττας μετά τις τεράστιες ανθρώπινες και πολιτικές θυσίες, με κίνδυνο σοβαρής εσωτερικής αποσταθεροποίησης.
Για τις ευρωπαϊκές πολιτικές ελίτ είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποδεχθούν ότι χρόνια κυρώσεων και στρατιωτικής υποστήριξης δεν οδήγησαν στην αναμενόμενη ανατροπή των συσχετισμών.
Για την Ουάσιγκτον, αντίστοιχα, είναι πολιτικά δυσβάστακτο να εμφανιστεί αδύναμη απέναντι τόσο στους συμμάχους όσο και στους στρατηγικούς αντιπάλους της.
Κάθε πλευρά υπολογίζει το κόστος με το δικό της «νόμισμα» και οι ισοτιμίες μεταξύ αυτών των διαφορετικών πολιτικών και στρατηγικών αξιών δεν συμπίπτουν.
Το όριο του «απαράδεκτου» διαφέρει για όλους και, μέχρι να φτάσει εκείνο το όριο, η συνέχιση του πολέμου εξακολουθεί να θεωρείται συμφέρουσα.
Η οικονομική εξάντληση δεν εγγυάται την ειρήνη
Σε αυτό το σημείο συνήθως προβάλλεται το επιχείρημα ότι, αργά ή γρήγορα, η οικονομική εξάντληση θα επιβάλει την ειρήνη.
Είναι πιθανό.
Ωστόσο, η εξάντληση οδηγεί συχνότερα στην παράδοση παρά σε μια πραγματική συμφωνία.
Επιπλέον, η στιγμή αυτή αργεί να φτάσει. Μέχρι τότε, οι γεωπολιτικές συνθήκες, οι κυβερνήσεις, οι συμμαχίες και οι στρατηγικοί στόχοι ενδέχεται να έχουν αλλάξει ριζικά.
Όταν ο υπολογισμός του κόστους εκτείνεται σε ορίζοντα πολλών ετών, μετατρέπεται σταδιακά σε αδράνεια. Και η αδράνεια, από τη φύση της, δεν αναζητά διέξοδο.
Οι συμφωνίες επιβιώνουν μόνο όταν υπάρχει κάτι ισχυρότερο από τις ίδιες
Η λήξη ενός πολέμου προϋποθέτει και μια δεύτερη βασική προϋπόθεση, στην οποία γίνεται πολύ πιο σπάνια αναφορά.
Μια συμφωνία είναι εφικτή μόνο όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι ο αντίπαλος είναι, κατ’ αρχήν, ικανός να τηρήσει τον λόγο του.
Μια τέτοια πίστη απαιτεί κάτι που υπερβαίνει το πρόσκαιρο συμφέρον: τη φήμη ενός κράτους, τον φόβο της ιστορικής κρίσης, αλλά και θεσμούς που θα επιβιώσουν των σημερινών κυβερνήσεων.
Κατά τον 20ό αιώνα, ακόμη και οι πλέον θανάσιμοι αντίπαλοι μοιράζονταν συχνά τουλάχιστον ένα κοινό θεμέλιο: την έννοια της κρατικής κυριαρχίας, την ισχύ των διεθνών συμφωνιών και την αξία της αξιοπιστίας.
Δεν επρόκειτο για κοινή ηθική, αλλά για ένα κοινά αποδεκτό πλαίσιο στο οποίο μπορούσαν να αναφερθούν όλες οι πλευρές.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η Ειρήνη της Βεστφαλίας του 1648, η οποία έθεσε τέλος στον Τριακονταετή Πόλεμο.
Η ιστορική σημασία της δεν βρίσκεται τόσο στο περιεχόμενο των άρθρων της όσο στο γεγονός ότι καθιέρωσε ένα σύστημα συντεταγμένων, το οποίο αναγνώρισαν τόσο οι νικητές όσο και οι ηττημένοι.
Για τριάντα χρόνια η Ευρώπη αλληλοσφαζόταν για το ποια πίστη ήταν η αληθινή.
Ο πόλεμος σταμάτησε μόνο όταν οι αντίπαλοι έμαθαν να αποσυνδέουν τη θρησκεία από την πολιτική.
Συμφώνησαν ότι η κρατική κυριαρχία ήταν σημαντικότερη από το ποιος είχε δίκιο.
Δεν υπάρχει πλέον κοινό πλαίσιο κανόνων
Ο σημερινός κόσμος στερείται ενός αντίστοιχου κοινού πλαισίου.
Δεν υπάρχει μια παγκόσμια τάξη αποδεκτή από όλους, ούτε ένα διεθνές δίκαιο με πραγματικά καθολική ισχύ, ούτε μια υπερεθνική ηθική αρχή που να βρίσκεται πάνω από τη σύγκρουση.
Κάθε γεωπολιτικό μπλοκ θεωρεί τις δικές του αξίες ως τις μοναδικές ορθές και αντιμετωπίζει τις αξίες του αντιπάλου ως υποκριτικό προσωπείο γεωπολιτικών συμφερόντων.
Όταν απουσιάζει ένα κοινό σύστημα αναφοράς, κάθε συμφωνία αντιμετωπίζεται ως ένας ακόμη ελιγμός: μια προσωρινή ανάπαυλα, μια τακτική εξαπάτησης ή μια προετοιμασία για την επόμενη φάση της σύγκρουσης.
Ο πολιτικός ηγέτης που θα εμπιστευθεί την ειλικρίνεια του αντιπάλου κινδυνεύει όχι μόνο να ηττηθεί στρατιωτικά, αλλά και να καταστραφεί πολιτικά από το ίδιο του το στρατόπεδο, το οποίο θα τον χαρακτηρίσει αφελή ή ακόμη και προδότη.
Η εμπιστοσύνη έχει μετατραπεί σε πολιτικά θανάσιμο ρίσκο.
Όταν ο πόλεμος γίνεται μέρος της κρατικής λειτουργίας
Όσο περισσότερο διαρκεί ένας πόλεμος, τόσο βαθύτερα ενσωματώνεται στη λειτουργία των ίδιων των κρατών.
Γύρω από αυτόν διαμορφώνονται κρατικοί προϋπολογισμοί, αμυντικές βιομηχανίες, επαγγελματικές σταδιοδρομίες και ολόκληροι μηχανισμοί που εξηγούν στις κοινωνίες γιατί η κατάσταση πρέπει να παραμείνει ως έχει.
Σταδιακά εμφανίζονται ομάδες για τις οποίες η ειρήνη δεν σημαίνει ανακούφιση αλλά ένα εξαιρετικά δύσκολο ερώτημα: τι θα κάνουν από εδώ και πέρα, πώς θα λογοδοτήσουν για τα λάθη τους και με ποιον τρόπο θα δικαιολογήσουν τις θυσίες που ήδη έγιναν.
Ο πόλεμος παύει να αποτελεί μια έκτακτη κατάσταση.
Αποκτά τη δική του καθημερινότητα και μετατρέπεται σταδιακά από εξαίρεση σε φυσιολογικό υπόβαθρο της κοινωνικής και πολιτικής ζωής.
Δεν πρόκειται για συνωμοσία αλλά για αδράνεια
Σε αυτό το σημείο είναι εύκολο να οδηγηθεί κανείς σε θεωρίες συνωμοσίας περί «εμπόρων του πολέμου» που πλουτίζουν από την αιματοχυσία.
Η πραγματικότητα, όμως, είναι διαφορετική.
Το πρόβλημα δεν είναι κάποια οργανωμένη κακόβουλη πρόθεση αλλά η συσσωρευμένη αδράνεια του ίδιου του συστήματος.
Τα συμφέροντα δημιουργούνται σταδιακά και σχεδόν αυτόματα, χωρίς να υπάρχει κάποιος κεντρικός σχεδιαστής.
Από αυτό προκύπτει και ένα παράδοξο που ανατρέπει τη συμβατική λογική: όσο περισσότερα έχει επενδύσει μια χώρα σε έναν πόλεμο, τόσο δυσκολότερο γίνεται να αποχωρήσει χωρίς σοβαρούς εσωτερικούς κραδασμούς.
Οι μεγάλες θυσίες απαιτούν αντίστοιχα μεγάλα αποτελέσματα. Διαφορετικά, δεν μπορούν πλέον να δικαιολογηθούν.
Μια ειρήνη με όρους που θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί στην αρχή της σύγκρουσης ακυρώνει εκ των υστέρων όλα όσα συνέβησαν στο ενδιάμεσο.
Καμία πολιτική ελίτ δεν είναι πρόθυμη να το παραδεχθεί δημόσια.
Ρωσία – Ουκρανία: Όταν η ειρήνη κοστίζει περισσότερο από τον πόλεμο
Η γραμμή αντιπαράθεσης μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, μέχρι το καλοκαίρι του 2026, αποτυπώνει ακριβώς τον ίδιο μηχανισμό, χωρίς να υπάρχει κάποιο μνημόνιο που να έχει προηγουμένως καταρρεύσει.
Στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει μια αποτυχημένη διαπραγμάτευση με συγκεκριμένη ημερομηνία, αλλά η σταθερή εκτίμηση πολλών αναλυτών ότι οι εδαφικές απαιτήσεις των δύο πλευρών είναι απλώς ασύμβατες.
Η Μόσχα δεν προτίθεται να εγκαταλείψει τον έλεγχο του Donbass, το οποίο θεωρεί το ελάχιστο αποδεκτό αποτέλεσμα του πολέμου.
Το Κίεβο, από την άλλη πλευρά, δεν μπορεί να νομιμοποιήσει την απώλεια εδαφών χωρίς να οδηγηθεί σε πολιτική αυτοκαταστροφή.
Ακόμη και ένα «πάγωμα» της σύγκρουσης κατά μήκος της σημερινής γραμμής του μετώπου αποδεικνύεται εξαιρετικά δύσκολο.
Η Ρωσία επιδιώκει τη νομική αναγνώριση των εδαφικών κερδών της.
Η Ουκρανία αδυνατεί να την προσφέρει, καθώς μια τέτοια παραχώρηση θα υπονόμευε την ίδια τη νομιμοποίηση της πολιτικής της ηγεσίας.
Έτσι, τα ειρηνευτικά σχέδια τρίτων χωρών παραμένουν, στην πράξη, περισσότερο πολιτικά μηνύματα προς το διεθνές ακροατήριο παρά ρεαλιστικές λύσεις.
Όλοι δηλώνουν ότι επιθυμούν την ειρήνη.
Και όμως, αυτή δεν έρχεται, επειδή για κάθε πλευρά το κόστος της ειρήνης εμφανίζεται μεγαλύτερο από το κόστος της συνέχισης του πολέμου.
Τα Βαλκάνια: Η εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα
Θα μπορούσε εύλογα να αντιτείνει κανείς ότι αρκετοί πόλεμοι τελικά τερματίστηκαν, ακόμη και σε σχετικά πρόσφατες δεκαετίες.
Ο πόλεμος στη Βοσνία έκλεισε το 1995 με τη Συμφωνία του Dayton, ενώ η ένοπλη σύγκρουση στην Κολομβία ολοκληρώθηκε το 2016 με τη συμφωνία ανάμεσα στην κυβέρνηση και τους αντάρτες των FARC (Επαναστατικές Ένοπλες Δυνάμεις της Κολομβίας).
Επομένως, η διαδικασία τερματισμού πολέμων εξακολουθεί να υπάρχει.
Γιατί λειτούργησε το Dayton
Μια πιο προσεκτική εξέταση δείχνει ότι οι δύο περιπτώσεις είναι ουσιαστικά διαφορετικές.
Πίσω από τη Συμφωνία του Dayton βρισκόταν ένας εξωτερικός ηγεμόνας με αρκετή ισχύ ώστε να συγκεντρώσει τις αντιμαχόμενες πλευρές σε στρατιωτική βάση στο Ohio και να μην τους επιτρέψει να αποχωρήσουν μέχρι να υπογράψουν.
Η ειρήνη στα Βαλκάνια δεν προέκυψε επειδή οι αντίπαλοι πείστηκαν μεταξύ τους.
Κατέστη δυνατή επειδή υπήρξε ένας διαιτητής του οποίου το πλαίσιο επιβλήθηκε ως ισχυρότερο από τις επιμέρους αντιλήψεις περί δικαίου των εμπλεκομένων.
Δεν τους έπεισε.
Τους εξανάγκασε.
Και η ειρήνη αυτή εξακολουθεί μέχρι σήμερα να στηρίζεται στην εξωτερική παρουσία.
Η πραγματική εσωτερική συμφιλίωση ουδέποτε επιτεύχθηκε.
Αυστηρά μιλώντας, το Dayton δεν έλυσε οριστικά τη σύγκρουση.
Την «πάγωσε» με μεγαλύτερη επιτυχία από άλλες ανάλογες περιπτώσεις.
Η βία σταμάτησε, αλλά η σύγκρουση δεν επιλύθηκε ποτέ. Απλώς καταπιέστηκε μέσω εξωτερικής ισχύος.
Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει τη βασική διάκριση: σήμερα ένας πόλεμος μπορεί να αποκλιμακωθεί ή να παγώσει, όμως η επίτευξη μιας σταθερής ειρήνης χωρίς εξωτερικό επιτηρητή είναι εξαιρετικά δύσκολη.
Η απουσία του παγκόσμιου διαιτητή
Αυτό ακριβώς είναι που λείπει σήμερα.
Δεν υπάρχει πλέον ένας διεθνής διαιτητής του οποίου το σύστημα αξιών να βρίσκεται πάνω από τη σύγκρουση.
Ο ίδιος ο υποτιθέμενος ηγεμόνας έχει πλέον μετατραπεί σε μία από τις αντιμαχόμενες πλευρές.
Δεν υπάρχει κανείς που να μπορεί να συγκεντρώσει τους εμπλεκομένους σε ένα τραπέζι και να επιβάλει ένα κοινό πλαίσιο κανόνων.
Εκείνος που άλλοτε μπορούσε να υπαγορεύει τους όρους λειτουργεί πλέον με τα ίδια εθνικά συμφέροντα όπως όλοι οι υπόλοιποι.
Επομένως, τα παραδείγματα του Dayton και της Κολομβίας δεν αναιρούν τη βασική διάγνωση.
Την περιορίζουν.
Δεν έχει εξαφανιστεί κάθε τρόπος τερματισμού ενός πολέμου.
Έχει καταρρεύσει, όμως, ακριβώς εκείνος ο μηχανισμός που στηριζόταν στην ύπαρξη μιας εξωτερικής δύναμης ικανής να επιβάλει την ειρήνη.
Δύο διαδρομές και ένα στενό πέρασμα
Αν δεν αλλάξει τίποτα, η δυναμική των εξελίξεων οδηγεί προς δύο διαφορετικές κατευθύνσεις.
Η πρώτη είναι η εξάντληση. Σε αυτό το σενάριο, μία από τις αντιμαχόμενες πλευρές οδηγείται σταδιακά σε εσωτερική κατάρρευση υπό το βάρος της παρατεταμένης σύγκρουσης.
Πρόκειται για μια μακρά διαδικασία που μπορεί να διαρκέσει χρόνια και η οποία δύσκολα υπόσχεται μια σταθερή ειρήνη. Αντίθετα, είναι πιθανότερο να οδηγήσει σε έναν νέο κύκλο συγκρούσεων πάνω στα ερείπια του ηττημένου.
Η δεύτερη διαδρομή είναι η κλιμάκωση.
Η συνεχής αύξηση της έντασης και των στρατιωτικών διακυβευμάτων μπορεί να οδηγήσει σε άμεση αντιπαράθεση μεταξύ μεγάλων δυνάμεων.
Σε μια τέτοια περίπτωση, το πυρηνικό επιχείρημα επιστρέφει στο προσκήνιο ως η έσχατη επιλογή – κάτι που μέχρι πριν από λίγα χρόνια φαινόταν αδιανόητο, αλλά πλέον αναφέρεται ολοένα και συχνότερα ως το τελευταίο μέσο αποτροπής.
Το στενό πέρασμα προς την ειρήνη
Ανάμεσα σε αυτές τις δύο διαδρομές υπάρχει ένα εξαιρετικά στενό πέρασμα.
Η ύπαρξή του θα απαιτούσε τη δημιουργία ενός νέου κοινού πλαισίου.
Όχι μιας κοινής ιδεολογίας ή πίστης, αλλά τουλάχιστον ενός συνόλου κανόνων που να αναγνωρίζεται από τις βασικές δυνάμεις του διεθνούς συστήματος.
Θα απαιτούσε επίσης τη μετάβαση από τη λογική της στρατιωτικής αντιπαράθεσης σε μια μακρά, δύσκολη, συχνά ταπεινωτική, αλλά συνεπή διαδικασία πολιτικής διευθέτησης.
Και, πάνω απ’ όλα, θα απαιτούσε πολιτικούς ηγέτες πρόθυμους να χάσουν προσωπικά – τη δημοτικότητά τους, την πολιτική τους καριέρα ή ακόμη και την εξουσία – ώστε να κερδίσουν τελικά οι κοινωνίες τους.
Τέτοιες προσωπικότητες εμφανίστηκαν κατά καιρούς στην Ιστορία.
Ποτέ όμως δεν ήταν πολλές.
Και σχεδόν πάντοτε αναδείχθηκαν μόνο όταν οι δύο προηγούμενες επιλογές είχαν πλέον εξαντληθεί.
Το μάθημα της Βεστφαλίας
Αξίζει επίσης να θυμηθεί κανείς πώς προέκυψε η ίδια η Ειρήνη της Βεστφαλίας.
Δεν αποτέλεσε προϊόν ξαφνικής πολιτικής σοφίας ή ηθικής αφύπνισης.
Ήρθε όταν οι εμπόλεμοι δεν είχαν πλέον ούτε τα μέσα ούτε τον λόγο να συνεχίσουν τον πόλεμο.
Η εξάντληση είχε φτάσει σε τέτοιο σημείο ώστε η επιμονή στη «δικαίωση» της κάθε πλευράς είχε μετατραπεί σε πολυτέλεια που κανείς δεν μπορούσε πλέον να αντέξει.
Το ιστορικό δίδαγμα είναι διφορούμενο.
Η διέξοδος υπάρχει.
Όμως βρέθηκε μόνο όταν οι αντίπαλοι είχαν ήδη αγγίξει το απόλυτο όριο της καταστροφής.
Θα ήταν ευχής έργον ο σημερινός κόσμος να αποκτήσει την απαραίτητη πολιτική ωριμότητα ώστε να διαμορφώσει ένα νέο κοινό πλαίσιο κανόνων χωρίς να χρειαστεί να βιώσει ολόκληρη τη διαδρομή ενός νέου Τριακονταετούς Πολέμου.
Η ιστορική εμπειρία, ωστόσο, δεν επιτρέπει μεγάλη αισιοδοξία.
Η εποχή των πολέμων χωρίς τέλος
Ο κόσμος έχει πλέον εισέλθει σε μια εποχή όπου τα μέσα καταστροφής εξελίσσονται με ολοένα ταχύτερους ρυθμούς, ενώ η ικανότητα των κρατών να σταματούν τις συγκρούσεις αποδυναμώνεται διαρκώς.
Ίσως, λοιπόν, το ερώτημα «ποιος εμποδίζει τον τερματισμό του πολέμου» θα έπρεπε να αντικατασταθεί από ένα πολύ πιο δύσκολο.
Είναι άραγε σε θέση ένα διεθνές σύστημα, το οποίο έχει χάσει τόσο το κοινό μέτρο όσο και την κοινή γλώσσα συνεννόησης, να οδηγήσει έστω μία σύγκρουση σε οριστικό τέλος;
Ή το μόνο που του απομένει είναι να εναλλάσσει προσωρινές παύσεις με νέους κύκλους κλιμάκωσης;
Μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει σαφής απάντηση.
Και όλα δείχνουν ότι το ερώτημα αυτό θα παραμείνει ανοιχτό για πολύ περισσότερο χρόνο απ’ όσο θα επιθυμούσαν όσοι εξακολουθούν να το θέτουν.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών