Επιστολή κόλαφος από δανειολήπτη
Κάτω από το ραντάρ της Τράπεζας της Ελλάδας κινούνται οι «παρατυπίες» και «παρανομίες» των εταιριών διαχείρισης κόκκινων δανείων ή servicers σε βαθμό που εξοντώνουν τους δανειολήπτες οι οποίοι για να ξεφύγουν καταφεύγουν στη Δικαιοσύνη για να βρουν το δίκιο τους.
Όμως ο … δρόμος της δικαστικής διαμάχης είναι πολυδάπανη για τους δανειολήπτες ενώ για τους servicers διαθέτουν μια στρατιά δικηγόρων και είναι υπόθεση ρουτίνας.
Δανειολήπτης από το Ναύπλιο περιγράφει την περιπέτεια του αλλά και τις ενέργειες ενημέρωσης που έκανε προς τη Διεύθυνση Εποπτείας Πιστωτικού Συστήματος της Τράπεζας της Ελλάδος χωρίς να λάβει καμία απάντηση.
Η αδιαφορία της Εποπτεύουσας Αρχής σε όλο της το μεγαλείο!!!
Η συγκεκριμένη διεύθυνση ελέγχεται από την Κα Heather-Denice Gibson και πρώην σύζυγο του πρώην υπουργού Οικονομικών επι ΣΥΡΙΖΑ κ Ευκλείδη Τσακαλώτου η οποία σύμφωνα με τους δανειολήπτες δεν ανταποκρίνεται.
Την ίδια στιγμή μια άλλη διεύθυνση της ΤτΕ με αρμοδιότητα την αδειοδότησης των servicers τις ανανεώνει χωρίς πολλά – πολλά.
Οι διευθύνσεις της ΤτΕ
Έτσι η Τράπεζα της Ελλάδος ως εποπτεύουσα Αρχή φαίνεται ότι δεν είναι σε θέση να βάλει δύο διευθύνσεις να λειτουργήσουν αποτελεσματικά ότι η μία λαμβάνει καταγγελίες για τις αυθαιρεσίες των servicers έχοντας κατοχυρώσει δικαστικές αποφάσεις σε βάρος τους και η άλλη διεύθυνσης ανανεώνει την άδεια λειτουργία του servicers σαν να μη συμβαίνει τίποτα.
Ο δανειολήπτης περιέγραψε την περιπέτεια του στο bankingnews αναδεικνύοντας ότι η Τράπεζα της Ελλάδος κωφεύει στις καταγγελίες τους.
Η Επιστολή προς την Τράπεζα της Ελλάδος
ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΕΥΡΩΣΥΣΤΗΜΑ Δ/ΝΣΗ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ
Υπόψη Κα Heather-Denice Gibson
Επανέρχομαι στην από 11/03/2024 καταγγελία μου λόγω νεότερων στοιχείων που έχουν προκύψει.
Α ) Μετά από αγωγή που κατέθεσα εγώ και η σύζυγος μου για την συμπεριφορά servicers στην διαδικασία εξόφλησης δανείου μας, το δικαστήριο (Μονομελές πρωτοδικείο Ναυπλίου -περιφερειακή έδρα Άργους) με την υπ. Αριθ. 23/2025 απόφαση του μας επιδίκασε (τελεσίδικα) χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη.
Επισυνάπτω την απόφαση του δικαστηρίου στην οποία η πρόεδρος δικαστής μεταξύ άλλων αναφέρει:
Η Δικαστική Απόφαση.
α) «Ο εξαναγκασμός τους σε αντισυμβατική και άλως καταχρηστική καταβολή του, καθώς η εναγόμενη εκμεταλλευόμενη την ανάγκη των εναγόντων προσπάθησε να ΕΝΘΥΛΑΚΏΣΕΙ το ποσό αυτό (7.210 Ευρώ)»
β) «Η εναγόμενη με τις προτάσεις της το ομολογεί και αναφέρει ότι υπήρξε παρανόηση εκ μέρους του υπαλλήλου της λόγω της πολυπλοκότητας της ως άνω πρόσθετης πράξης».
γ) «Η δε δικαιολογία ότι υπήρξε αβλεψία και δεν ανέγνωσε ορθά το περιεχόμενο της ως άνω πρόσθετής πράξης δεν είναι δυνατόν να ευσταθεί, καθώς ήταν ξεκάθαροι οι πορηφθέντες όροι της ρύθμισης, οι δε υπάλληλοι της εναγόμενης οφείλουν εκ της θέσης τους να είναι πλήρως καταρτισμένοι και ενημερωμένοι για τα τραπεζικά ζητήματα και τις δανειακές συμβάσεις»
δ) «Συνεπώς είναι αλήθεια ότι εντελώς απροσδόκητα ζήτησε ο εκπρόσωπος της εναγόμενης από τους ενάγοντες να της καταβάλουν και το μη οφειλόμενο ποσό των 7.210 ευρώ, κίνηση στην οποία προέβη αδικαιολόγητα με σκοπό να προσπορίσει επιπλέον όφελος στην εναγόμενη».
ε) «Όταν συνειδητοποίησε την επιμονή των εναγόντων έδωσε την δέουσα προσοχή και βαρύτητα στους ισχυρισμούς τους και διόρθωσε το σφάλμα της».
Το απλό ερώτημα του δανειολήπτη:
Οι πιο πάνω αναφορές της δικαστικής απόφασης πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη από την υπηρεσία σας.
Δεν μπορεί η εταιρεία αυτή να έχει την άδεια σας να λειτουργεί και να μην έχει το κατάλληλο προσωπικό για να ερμηνεύσει μια απλή δανειακή σύμβαση.
Δεν μπορούν να εξαναγκάζουν δανειολήπτες σε αντισυμβατικές και καταχρηστικές καταβολές προς ίδιον όφελος.
Δεν μπορούν να επικαλούνται παρανόηση στην ερμηνεία δανειακών συμβάσεων.
Αυτή είναι η αποκλειστική δουλειά τους.
Δεν μπορούν να εκμεταλλεύονται την ανάγκη των δανειοληπτών για να ενθυλακώνουν διάφορα ποσά.
Νίκος Θεοδωρόπουλος
ntheo@bankingnews.gr
www.bankingnews.gr
Όμως ο … δρόμος της δικαστικής διαμάχης είναι πολυδάπανη για τους δανειολήπτες ενώ για τους servicers διαθέτουν μια στρατιά δικηγόρων και είναι υπόθεση ρουτίνας.
Δανειολήπτης από το Ναύπλιο περιγράφει την περιπέτεια του αλλά και τις ενέργειες ενημέρωσης που έκανε προς τη Διεύθυνση Εποπτείας Πιστωτικού Συστήματος της Τράπεζας της Ελλάδος χωρίς να λάβει καμία απάντηση.
Η αδιαφορία της Εποπτεύουσας Αρχής σε όλο της το μεγαλείο!!!
Η συγκεκριμένη διεύθυνση ελέγχεται από την Κα Heather-Denice Gibson και πρώην σύζυγο του πρώην υπουργού Οικονομικών επι ΣΥΡΙΖΑ κ Ευκλείδη Τσακαλώτου η οποία σύμφωνα με τους δανειολήπτες δεν ανταποκρίνεται.
Την ίδια στιγμή μια άλλη διεύθυνση της ΤτΕ με αρμοδιότητα την αδειοδότησης των servicers τις ανανεώνει χωρίς πολλά – πολλά.
Οι διευθύνσεις της ΤτΕ
Έτσι η Τράπεζα της Ελλάδος ως εποπτεύουσα Αρχή φαίνεται ότι δεν είναι σε θέση να βάλει δύο διευθύνσεις να λειτουργήσουν αποτελεσματικά ότι η μία λαμβάνει καταγγελίες για τις αυθαιρεσίες των servicers έχοντας κατοχυρώσει δικαστικές αποφάσεις σε βάρος τους και η άλλη διεύθυνσης ανανεώνει την άδεια λειτουργία του servicers σαν να μη συμβαίνει τίποτα.
Ο δανειολήπτης περιέγραψε την περιπέτεια του στο bankingnews αναδεικνύοντας ότι η Τράπεζα της Ελλάδος κωφεύει στις καταγγελίες τους.
Η Επιστολή προς την Τράπεζα της Ελλάδος
ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΕΥΡΩΣΥΣΤΗΜΑ Δ/ΝΣΗ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ
Υπόψη Κα Heather-Denice Gibson
Επανέρχομαι στην από 11/03/2024 καταγγελία μου λόγω νεότερων στοιχείων που έχουν προκύψει.
Α ) Μετά από αγωγή που κατέθεσα εγώ και η σύζυγος μου για την συμπεριφορά servicers στην διαδικασία εξόφλησης δανείου μας, το δικαστήριο (Μονομελές πρωτοδικείο Ναυπλίου -περιφερειακή έδρα Άργους) με την υπ. Αριθ. 23/2025 απόφαση του μας επιδίκασε (τελεσίδικα) χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη.
Επισυνάπτω την απόφαση του δικαστηρίου στην οποία η πρόεδρος δικαστής μεταξύ άλλων αναφέρει:
Η Δικαστική Απόφαση.
α) «Ο εξαναγκασμός τους σε αντισυμβατική και άλως καταχρηστική καταβολή του, καθώς η εναγόμενη εκμεταλλευόμενη την ανάγκη των εναγόντων προσπάθησε να ΕΝΘΥΛΑΚΏΣΕΙ το ποσό αυτό (7.210 Ευρώ)»
β) «Η εναγόμενη με τις προτάσεις της το ομολογεί και αναφέρει ότι υπήρξε παρανόηση εκ μέρους του υπαλλήλου της λόγω της πολυπλοκότητας της ως άνω πρόσθετης πράξης».
γ) «Η δε δικαιολογία ότι υπήρξε αβλεψία και δεν ανέγνωσε ορθά το περιεχόμενο της ως άνω πρόσθετής πράξης δεν είναι δυνατόν να ευσταθεί, καθώς ήταν ξεκάθαροι οι πορηφθέντες όροι της ρύθμισης, οι δε υπάλληλοι της εναγόμενης οφείλουν εκ της θέσης τους να είναι πλήρως καταρτισμένοι και ενημερωμένοι για τα τραπεζικά ζητήματα και τις δανειακές συμβάσεις»
δ) «Συνεπώς είναι αλήθεια ότι εντελώς απροσδόκητα ζήτησε ο εκπρόσωπος της εναγόμενης από τους ενάγοντες να της καταβάλουν και το μη οφειλόμενο ποσό των 7.210 ευρώ, κίνηση στην οποία προέβη αδικαιολόγητα με σκοπό να προσπορίσει επιπλέον όφελος στην εναγόμενη».
ε) «Όταν συνειδητοποίησε την επιμονή των εναγόντων έδωσε την δέουσα προσοχή και βαρύτητα στους ισχυρισμούς τους και διόρθωσε το σφάλμα της».
Το απλό ερώτημα του δανειολήπτη:
Οι πιο πάνω αναφορές της δικαστικής απόφασης πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη από την υπηρεσία σας.
Δεν μπορεί η εταιρεία αυτή να έχει την άδεια σας να λειτουργεί και να μην έχει το κατάλληλο προσωπικό για να ερμηνεύσει μια απλή δανειακή σύμβαση.
Δεν μπορούν να εξαναγκάζουν δανειολήπτες σε αντισυμβατικές και καταχρηστικές καταβολές προς ίδιον όφελος.
Δεν μπορούν να επικαλούνται παρανόηση στην ερμηνεία δανειακών συμβάσεων.
Αυτή είναι η αποκλειστική δουλειά τους.
Δεν μπορούν να εκμεταλλεύονται την ανάγκη των δανειοληπτών για να ενθυλακώνουν διάφορα ποσά.
Νίκος Θεοδωρόπουλος
ntheo@bankingnews.gr
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών